Решение по делу № 2-1513/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1513/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-001541-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего - судьи:     Петренко Т.В.,

при секретаре:                            Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробаха Марины Валентиновны к Красильникову Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    В мае ДД.ММ.ГГГГ Дробаха М.В. обратилась в суд с иском к Красильникову А.А. о взыскании долга по процентам за пользование чужими денежными средствами.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеева Ю.К. в пользу Дробахи М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб., судебные расходы в сумме 20700 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Красильникова А.А. отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Красильникова А.А. в пользу Дробаха М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб., госпошлину в сумме 20700 руб. Поскольку сумма основного долга не выплачена, истец просил взыскать с Красильникова А.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 2 500 000 руб., на сумму оплаченной государственной пошлины 20700 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Дробаха М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Рейтенбах И.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указала, что по настоящее время ответчиком не возвращена сумма долга, в связи с чем проценты были начислены на общую сумму долга.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Мищенко С.И., который иск признал в части, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что его доверителем сумма долга истцу не возвращалась ни в части, ни в целом.

Обозрев материалы гражданского дела №2-209/2019, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дробаха М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Красильникову А.А., Фадееву Ю.К. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

             Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Фадеева Юрия Константиновича в пользу Дробаха Марины Валентиновны в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, а всего 2 520 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, оставленным без изменения Четвертым Кассационным Судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с Красильникова Александра Анатольевича в пользу Дробаха Марины Валентиновны неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 700 руб.; в иске к Фадееву Юрию Константиновичу отказано.

        Судом при этом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Н.М. принадлежал жилой дом с надворными постройками, находящиеся в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме Фадеев Ю.К., Дробаха М.В. и Красильников А.А. заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

        В договоре имеются подписи всех сторон предварительного договора.

        Согласно п. 3.1. предварительного договора цена договора – 5000000 рублей.

        Согласно п. 3.2. предварительного договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке следующим образом:

    - сумму в размере тридцать тысяч рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка;

    - сумму в размере четыре миллиона девятьсот семьдесят рублей в момент получения свидетельства на право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.К. написал расписку о получении залога в размере 30000 рублей в счет будущей сделки по продаже ФИО2 участка 13 соток со строениями по адресу: Крым, <адрес>, принадлежащего его матери ФИО4 Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.М. уполномочила нотариальной доверенностью ФИО4 Ю.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе получить причитающиеся ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.К., действовавший по доверенности от имени ФИО4 Н.М. «продавец», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5 «покупатели» заключили договор купли-продажи по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности и оплатили в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом и нежилые здания, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

        Пунктом 3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатели купили указанные жилой дом, нежилые здания и земельный участок за 5 000 000 рублей.

        Из оригиналов чека и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 перечислила ФИО4 Ю.К. через ФИО4 3000000 рублей.

        Из оригиналов чека и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 перечислила ФИО4 Ю.К. через ФИО4 1000000 рублей.

        Из оригинала чека от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 перечислила через ФИО4 Ю.К. 670000 рублей.

        Из оригиналов чека и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 перечислила через ФИО4 Ю.К. 300000 рублей.

        Перевод указанных денежных средств также подтверждается справкой, выданной ФИО4.

        В общей сложности переведено 4970000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н.М. умерла.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по <данные изъяты> доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Дробахой М.В. и Красильниковым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по <данные изъяты> доле на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по <данные изъяты> доле на сарай по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Дробахой М.В. и Красильниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист №<данные изъяты> №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Красильникова А.А.

         Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

        Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

        Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

        Разрешая спор, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания процентов на сумму основного долга за период с 28 марта 2018 года (день ответа на претензию) по 09 февраля 2020 года (день обращения в суд с иском о взыскании процентов) в размере 340 929,24 руб., поскольку сумма долга ответчиком не возмещалась ни в части, ни в целом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	173	7,25%	365	85 907,53
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	46 746,58
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	96 609,59
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	21 575,34
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	20 856,16
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	23 493,15
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	21 815,07
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	6 849,32
2 500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	17 076,50
Итого:			684	7,28%	340 929,24

        Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период срока исковой давности, поскольку с претензией о возврате денежных средств истица обратилась в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, в судебном заседании представителями сторон были даны пояснения, что ответ на претензию о возврате денежных средств Красильниковым А.А. был отправлен в адрес Дробаха М.В. в день ее получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

        Довод ответчика Красильникова А.А. о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что Красильникову А.А. доподлинно стало известно о необходимости возврата денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ.

        Что касается начисления процентов на сумму судебных расходов, суд полагает указать следующее.

        Государственная пошлина (судебный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

         Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

        Одновременно государственная пошлина становиться понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

        Если решение о возмещении судебных расходов не исполнено (исполнено несвоевременно), лицо, в пользу которого оно вынесено, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обраться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу решением сумму судебных расходов.

        Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

        Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты государственной пошлины) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском о взыскании процентов) в размере 1 898,90 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
20 700	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	7,50%	365	174,39
20 700	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	799,93
20 700	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	178,64
20 700	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	172,69
20 700	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	194,52
20 700	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	180,63
20 700	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	56,71
20 700	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	141,39
Итого:			461	7,26%	1 898,90

        Довод ответчика Красильникова А.А. о том, что у него не имеется постоянного дохода, в связи с чем отсутствует материальная возможность производить оплату процентов, суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств.

         В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        При таких обстоятельствах, с Красильникова А.А. подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые Дробаха М.В. по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 6 609 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

                                РЕШИЛ:

         Исковые требования Дробаха Марины Валентиновны удовлетворить частично.

         Взыскать с Красильникова Александра Анатольевича в пользу Дробаха Марины Валентиновны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 929,24 рублей.

      Взыскать с Красильникова Александра Анатольевича в пользу Дробаха Марины Валентиновны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 898,90 рублей.

         Взыскать с Красильникова Александра Анатольевича в пользу Дробаха Марины Валентиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 609 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Дробаха Марине Валентиновне отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.В. Петренко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2020 г.

Судья                                                                                               Т.В. Петренко