Решение от 16.06.2022 по делу № 33-1599/2022 от 14.04.2022

Председательствующий по делуСудья Клейнос С.А. Дело №33-1599/2021(№ дела в суде 1-й инст. 2-10/2022)УИД 75RS0022-01-2021-000916-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Рогожина О. В., Рогожиной А. С. к Цегельник (Скрыль) С. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Барахтенко В.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Рогожина О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цегельник (Скрыль) С. В. в пользу Рогожина О. В. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 177336,79 рублей.

Зачесть в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, выплаченную Цегельник (Скрыль) С. В. за Рогожина О. В. по договору займа в размере 81244,00 рублей.

Окончательно взыскать с Цегельник (Скрыль) С. В. в пользу Рогожина О. В. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 96092,79 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рогожина О. В. отказать.

Исковые требования Рогожиной А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Цегельник (Скрыль) С. В. в пользу Рогожиной А. С. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 32416,89 рублей.

Зачесть в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, выплаченную Цегельник (Скрыль) С. В. за Рогожину А. С. по договору займа в размере 20350,00 рублей.

Окончательно взыскать с Цегельник (Скрыль) С. В. в пользу Рогожиной А. С. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 12066,89 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рогожиной А. С. отказать.

Взыскать с Цегельник С. В. в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 3363,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Рогожин О.В., Рогожина А.С. обратились в суд с иском, указывая на то, что приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по обвинению Скрыль С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за гражданскими истцами Рогожиным О.В., Рогожиной А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства. Данные требования обоснованны тем, что <Дата> в городе Хилок произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, Скрыль С.В. сбила пешеходов Рогожина О.В., Рогожину А.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Скрыль С.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП Рогожину О.В. и Рогожиной А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Рогожиным О.В. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, проезд к месту лечения, на прием врачей, всего было потрачено 22541,33 руб. При этом размер утраченного заработка истца Рогожина О.В. за 10 месяцев составляет 131691,30 рублей. Размер утраченного заработка истца Рогожиной А.С. за 5 месяцев составляет 51557,99 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика Цегельник (Скрыль) С.В. в пользу истца Рогожина О.В. сумму утраченного заработка (дохода) в размере 131691,30 рублей, а также дополнительные расходы на лечение в сумме 5827 рублей, взыскать с ответчика Цегельник (Скрыль) С.В. в пользу истца Рогожиной А.С. сумму утраченного заработка (дохода) в размере 51557,99 рублей (л.д. 3-7, 89-91).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-123).

                В апелляционном представлении прокурор <адрес> Барахтенко В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российский союз автостраховщиков. В обоснование своих требований прокурор указывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA VISTA» Цегельник (Скрыль) С.В. на момент ДТП не была застрахована. Учитывая положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1085 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на РСА возложена обязанность произвести компенсационную выплату за водителя, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. При этом из материалов дела следует, что истцы не обращались к РСА с претензией, т.е. досудебный порядок урегулирования споров не был соблюден, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка и материального ущерба в виде расходов на лекарства подлежат оставлению без рассмотрения (л.д. 125-127).

             Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

          Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле соответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

             Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав истца Рогожина О.В., поддержавшего исковые требования, заключение прокурора Чадовой Е.А. о том, что исковые требования Рогожиных О.В. и А.С. подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> в городе Хилок произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, Скрыль С.В. (собственник ТС) допустила наезд пешеходов Рогожина О.В., Рогожину А.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Скрыль С.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП Рогожину О.В. и Рогожиной А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность Скрыль С.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

       Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, согласно которому Скрыль С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с нее в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого, вопрос о взыскании возмещения вреда здоровью передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства(17-23).

<Дата> ЗАГСом составлена запись о перемене Скрыль С.В. фамилии на Цегельник (л.д.27).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 95 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае, при привлечении к участию в деле РСА, необходимо проверить соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличия либо отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Так, согла░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:20.06.2022.