Решение от 31.08.2021 по делу № 2-976/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-976/2021

УИД 42RS0023-01-2021-001432-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             31 августа 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                              Лучшевой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Холдинг Сибуглемет» к Яковлеву Сергею Александровичу, Безруких Александру Витальевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг Сибуглемет» обратилось в суд с иском к Яковлеву С.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 713 рублей 10 копеек, расходов по оплате за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Яковлева С.А. Виновником указанного ДТП признан Яковлев С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль <данные изъяты> г/н № находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортных средств от 01.11.2020г., заключенного с <данные изъяты>, которому указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно экспертному заключению, без учета износа составляет 215 713 рублей 10 копеек. За проведение оценки ущерба ООО «Холдинг Сибуглемет» произвело оплату в размере 5 000 рублей. Истец считает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к его участию в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Беруких А.В.

Представитель истца ООО «Холдинг Сибуглемет» - Анохина К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Решение вопроса о том, на кого из ответчиков подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба, оставила на усмотрение суда.

Ответчики Яковлев С.А., Безруких А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный вышеуказанной нормой права перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что АО «Междуречье» является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. №).

На основании договора № № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Холдинг Сибуглемет» указанное транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу в аренду.

Согласно п. 3.1.8 договора № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП арендатор должен за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное транспортное средство.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Яковлева С.А.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит Безруких А.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Из договора № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что именно у истца, являющегося арендатором поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, возникает обязанность по его восстановлению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ООО «Холдинг Сибуглемет» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и нарушением водителем Яковлевым С.А. требований пункта п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на основании договора аренды.

Статьей 1079 ГРФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Управление Яковлевым С.А. транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Безруких А.В. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи Яковлеву С.А. права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, в размере заявленных исковых требований, на законного владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Безруких А.В., поскольку доказательств управления Яковлевым С.А. данным транспортным средством в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Яковлеву С.А. не имеется.

Согласно со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера заявленного к взысканию ущерба ООО «Холдинг Сибуглемет» представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 215 713 рублей 10 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования, ответчиками в соответствии с ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что с Безруких А.В., подлежит взысканию в пользу ООО «Холдинг Сибуглемет» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 713 рублей 10 копеек.

Доказательств о наличии оснований для освобождения Безруких А.В. полностью или частично от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 12 копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с Безруких А.В. в пользу истца судебные расходы в размере 10 407 рублей 12 копеек, которые включают в себя: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 713 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5407 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                               ░░░░░░ ░.░.