Решение по делу № 2-4718/2019 от 26.07.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-			№	/2019
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09		октября	2019г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                              Бутырина А.В.,

            при секретаре судебного заседания     т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кк к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным расторжения договора, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным расторжения договора, взыскании страхового возмещения, в котором просит с учетом уточнений признать расторжение договора <данные изъяты>, заключенного на срок страхования с 01.02.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, - незаконным; взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу кк выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, сославшись на то, что договор ОСАГО расторгнут в связи с нарушением Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, посчитав данный отказ незаконным, обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца к, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения по существу заявленных требований, в которых также просили о применении ст.333 ГК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в НСО, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Тойота Королла Аксимо» гос. номер № под управлением кк и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ч

Виновным в данном ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» гос. номер № - ч, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству кк были причинены механические повреждения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для решения вопроса о страховой выплате, кк в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков к страховщику АО «АльфаСтрахование».

В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства АО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения.

«12» декабря 2018 г. кк было подано заявление в адрес АО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения был дан ответ, согласно которому договор <данные изъяты> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, был расторгнут в связи с нарушением Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно предоставленному ответу, АО «<данные изъяты>» провело проверку на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлений договоров ОСАГО. В ходе указанной проверки Страховщиком были осуществлен поиск т/с в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, данные обстоятельства подтвердились. Вместе с тем, застрахованное транспортное средство в качестве такси не используется, в связи с чем, истец считает расторжение договора и отказ в производстве страховой выплаты незаконными.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом кк и АО «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств страхователь предоставляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхователь при этом несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующие значения, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок / перевозок пассажиров по заказам.

Согласно заявлению о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и полису страхования ОСАГО серии XXX № транспортное средство Тойота Королла г/н № не подлежит использованию в качестве такси.

В силу п.1.5 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Установив в ходе проверки, что транспортное средство используется в качестве такси, ответчиком договор ОСАГО серии XXX № был досрочно расторгнут.

Однако, указанные действия ответчика суд полагает незаконными, исходя из следующего.

Согласно ответа на судебный запрос из органов ГИБДД, согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-M, автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на с, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ перегистрирован на о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время зарегистрирован на кк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> размещенном на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в отношении кк имеется информация о выдаче следующих лицензий: Разрешение №; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; Срок действия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; Марка модель и год выпуска т/с: Toyota Sprinter 1999; Гос. номер: №; Сведения о владельце: кк кк; Статус: Аннулировано; Разрешение №; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ: Срок действия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; Марка модель и год выпуска т/с: Toyota Corolla 2002; Гос. номер: С410ЕР154; Сведения о владельце: кк кк; Статус: Недействительно: ДД.ММ.ГГГГ. Основание: Окончание срока действия разрешения.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №. собственник кк кк, информация отсутствует.

В связи, с чем нет оснований полагать, что данное транспортное средство используется собственником в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на дату причинения ущерба автомобилю истца в результате описанного ДТП договор ОСАГО являлся действующим, а действия ответчика по досрочному расторжению договора ОСАГО следует признать незаконными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения представленного истцом, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иной оценки суду не представлено.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не ставил под сомнение соответствие повреждений, имеющихся на транспортном средстве потерпевшего, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не заявили.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта по представленному истцом заключению не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, в связи с чем сумма ущерба в размере 34200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение по применению указанной нормы права, согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере: 34200 *50% = 17100 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, невыплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кк к акционерному обществу «Альфастрахование» о признании незаконным расторжения договора, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать расторжение АО «<данные изъяты>» договора ОСАГО №, заключенного на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 937 УА 154, незаконным.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу кк страховое возмещение в размере 34 200 рублей; штраф в размере 17100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1226 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                             А.В. Бутырин