Решение от 30.11.2021 по делу № 12-544/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-544/2021

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н.,

при секретаре А.А. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сергеева Александра Михайловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску АМС,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску АМС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Сергеева А.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными определением Сергеев А.М. обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску КАМ было вынесено решение, согласно которому определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. Сергеев А.М. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску КАМ от ДД.ММ.ГГГГг. в Центральный районный суд г. Челябинска, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Сергеева А.М. была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения от ДД.ММ.ГГГГ1 года вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску АМС

Из жалобы Сергеева А.М. следует, что он не согласен с тем, что в определении о дорожно-транспортном происшествии ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в данном случае вывод о нарушении кем-либо правил дорожного движения является нарушением норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Сергеев А.М., Урванцев Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Сергеева А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску АМС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в г. Челябинске возле дома №15 по Радонежская, водитель Сергеев А.М., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № и водитель УрванцевТ.А., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску АМС было вынесено определение в отношении Сергеева А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сергеева А.М. состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по заявлению не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением Сергеева А.М. и Урванцева Т.А. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Сергеева А.М. в совершении административного правонарушения, определение так же не содержит, следовательно, не нарушают права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемые определение и решение. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности Сергеева А.М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствует существу и цели закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя, и требовать его возмещения, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░