Решение по делу № 2-173/2018 от 09.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Якупову Евгению Фаритовичу, Безносовой Наталье Сергеевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Якупову Е.Ф., Безносовой Н.С., указав в обоснование, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Odyssey, г/н <номер> (под управлением Якупова Е.Ф., собственник Безносова Н.С.) и Ford Ecosport, г/н <номер> (под управлением Сунь Тяньфан, собственник Прохоренко М.С.).

А/м Ford Ecosport, г/н <номер> застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <номер>).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем Ford Ecosport, г/н <номер> повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам административного дела Якупов Е.Ф. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Стоимость фактического ремонта Ford Ecosport, г/н <номер> составила 547 329 рублей 60 копеек.

Работы были проведены у официального дилера Ford Ecosport - <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ.

В то же время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, с учетом Единой Методики, утв. ЦБ РФ составляет 270 900 рублей.

OOO CK «Гелиос» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Якупова Е.Ф. (полис ОСАГО <номер>) возместило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 270 900 рублей.

На основании изложенного сумма задолженности ответчика перед ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала составляет 276 429 рублей 60 копеек (547 329, 60 - 270 900 рублей).

На основании изложенного истец ОАО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчиков Якупова Е.Ф., Безносовой Н.С. солидарно в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 276 429 рублей 60 копеек, взыскать с ответчиков Якупова Е.Ф., Безносовой Н.С. солидарно в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 964 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Якупов Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Безносова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представила в суд заявления, согласно которому требования истца не поддерживала, так как автомобиль Honda Odyssey, г/н <номер> ею был продан <дата> Якупову Е.Ф.

В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик -извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получили почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Вместе с тем, ответчики о судебном разбирательстве по данному делу знали, о чем свидетельствуют представленные ими возражения по доводам иска.

С учетом согласия истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Сунь Тяньфан, Прохоренко М.С., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16-00 часов в <адрес> произошло столкновение 2 а/м, без пострадавших: а/м Honda Odyssey, г/н <номер>, под управлением Якупова Е.Ф., принадлежащего на праве собственности Безносовой Н.С., и а/м Ford Ecosport, г/н <номер>, под управлением Сунь Тяньфан, принадлежащего на праве собственности Прохоренко М.С.

Как следует из справки о ДТП от <дата>, водитель Якупов Е.Ф. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер>, согласно которого установлено, что в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Якупов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленных УГИБДД России по Иркутской области, транспортное средство Honda Odyssey, г/н <номер> значится на учете в УГИБДД за Безносовой Н.С. с <дата>.

Согласно договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <номер> от <дата> Безносова Н.С. продала, а Якупов Е.Ф. купил транспортное средство Honda Odyssey, г/н <номер>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании ответчик Якупов Е.Ф. факт приобретения указанного автомобиля и перехода автомобиля со всеми документами в его пользование и владение не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Якупов Е.Ф. осуществлял управление транспортным средством Honda Odyssey, г/н <номер> на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности в контексте ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в административном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии или оспаривании своей вины в ДТП со стороны Якупова Е.Ф, учитывая, что данные доказательства не представлены и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что именно Якупов Е.Ф, должен нести ответственность по возмещению причиненного материального вреда.

Собственником транспортного средства Ford Ecosport, г/н <номер>, является Прохоренко М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

Автомобиль Ford Ecosport, г/н <номер> на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта <номер> от <дата>. Согласно указанного полиса страховыми рисками являются: «КАСКО ПОЛНОЕ» (Повреждение, хищение), страховая сумма 1 027 000 рублей.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, <дата> собственник транспортного средства Ford Ecosport, г/н <номер> Прохоренко М.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии от <дата>, в котором просила направить на <данные изъяты>

<данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

<данные изъяты> направлен в адрес ОАО «АльфаСтрахование» счет на оплату <номер> от <дата>, согласно которому стоимость ремонта и запасных частей составила 547 326, 60 рублей. В подтверждение выполненного ремонта представлены заказ-наряд <номер> от <дата>, акт выполненных работ договор СК № от <дата> от <дата>.

Согласна страхового акта <номер> подлежит возмещению 547 329, 60 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии <номер>

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 289 851 рубль, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 270 947, 36 рублей.

ООО СК «Гелиос» выплатила ОАО «АльфаСтрахование» 270 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчика Якупова Е.Ф в целях определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> ответчику Якупову Е.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по изложенным в определении основаниям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что ООО СК «Гелиос» свои обязательства по оплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Таким образом, оставшаяся часть возмещенного истцом ущерба в размере 276 429,60 рублей, из расчета выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему за минусом страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» (547 329,60-270 900) обоснованны заявлены истцом к взысканию.

Проверяя доводы ответчика о завышенной сумме, предъявляемой к возмещению, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан....», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует

С очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 547 329,60 рублей, которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 276 429,60 рублей (547 329,60 рублей стоимость ремонта автомобиля без учета износа за минусом 270 900 рублей, выплаченных ООО СК «Гелиос»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании в порядке ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ установлен владелец источника повышенной опасности на момент ЛТП, которым является Якупов Е.Ф, суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере 5964 рубля, что объективно подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, страховое возмещение взыскано с ответчика Якупова Е.Ф., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Якупова Е.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые    требования Общества с ограниченной ответственностью

«АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Евгения Фаритовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала страховое возмещение в размере 276 429 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 964 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» к Безносовой Натальи Сергеевны о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Н.С. Краснова