Решение по делу № 33-6590/2023 от 27.03.2023

УИД 66RS0048-01-2022-001160-87

Дело № 33-6590/2023 (2-1243/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Попова Владимира Михайловича, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя ответчика Витенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и, с учетом уточнений (л.д. 31-33), просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 08.06.2022 № 31к в части применения к Попову В.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 1997 года истец работает в должности слесаря-ремонтника 3 разряда цеха гидротехнических сооружений (далее – ЦГС). 29.03.2022 истец по просьбе начальника ЦГС дал свое согласие на перевод на другой участок цеха (Волчихинский гидроузел) для исполнения должностных обязанностей временно отсутствующего работника - оператора водозапорных сооружений 3 разряда ( / / )10 Распоряжением от 29.03.2022 № 25 истец был переведен с 31.03.2022 в другую местность - на Волчихинский гидроузел, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск. С 13.05.2022 истец был переведен в график 052 и работал один в смене. 17.05.2022 истец заступил на смену в 8:00. С 9:00 до 10:00 делал обход Волчихинского гидроузла согласно утвержденного маршрута. Часть маршрута обхода проходит по тропинке заросшей травой. 17.05.2022 весь день шел небольшой дождь. Истец промочил рабочие ботинки и после прихода в дежурное помещение снял их и поставил на трубу отопления для сушки, затем одел домашнюю обувь, сел к столу и стал заполнять журналы. Истец правильно применял специальную обувь при обходе гидроузла, виновных действий с его стороны не было. Ноги истца при выполнении должностных обязанностей в дежурном помещении - заполнении журналов - не подвергались опасности проколов, порезов, ударов и вибрации и истец мог снять защитную обувь для просушки. В 11:25 в дежурное помещение вошли члены комиссии по охране труда, сфотографировали истца, предъявили претензии по поводу отсутствия на истце средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) в виде специальной обуви. Попов В.М. рассказал о том, что промочил обувь, но его пояснения не были приняты во внимание. Приказом работодателя от 08.06.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Истец полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. В тексте оспариваемого приказа указана профессия истца «слесарь - ремонтник 3 разряда», тогда как истец дал свое согласие в распоряжении от 29.03.2022 № 25 на перевод на другой участок для замещения временно отсутствующего работника- оператора водозапорных сооружений 3 разряда ( / / )10 17.05.2022 истец на Волчихинском гидроузле не выполнял трудовую функцию, определенную трудовым договором и конкретизируемую производственной инструкцией слесаря-ремонтника 3 разряда и инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника № 10, но в тексте приказа истцу вменяются нарушения по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, именно слесаря-ремонтника 3 разряда. На Волчихинском гидроузле отсутствуют рабочие места, нет характера и объема работ для штатных единиц слесарь-ремонтник 3 разряда. Ответчик не ознакомил истца при переводе на другой участок работы, при работе по другой трудовой функции, с картой специальной оценки условий труда операторов водозапорных сооружений Волчихинского гидроузла, Инструкцией по охране труда операторов водозапорных сооружений, не ознакомил с нормами выдачи СИЗ для операторов водозапорных сооружений, с условиями и охране труда на его новом рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных производственных факторов, имеющихся на его новом рабочем месте.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены: признан незаконным и подлежащим отмене приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 08.06.2022 № 31к в части применения к Попову В.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В пользу Попова В.М. с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 17.05.2022 истец выполнял трудовую функцию слесаря-ремонтника на производственном участке МУП «Водоканал», в течение рабочей смены был обязан находиться в специальной обуви, в случае неисправности средств индивидуальной защиты должен был уведомить об этом своего непосредственного руководителя. Суд необоснованно посчитал доказанным факт исполнения истцом иной трудовой функции только на основании показаний свидетелей. Кроме того, выполняя поручение начальника участка по выполнению работы по специальности оператор водозапорных сооружений, истец также был обязан использовать СИЗ. Полагает необоснованным ссылку суда на локальный нормативный акт предприятия, вступивший в силу после совершения дисциплинарного проступка. Непривлечение к дисциплинарной ответственности начальника участка ( / / )4 за отсутствие СИЗ 17.05.2022 правового значения при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова В.М. не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Витенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Попов В.М., третье лицо ( / / )10 в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (посредством почтовой связи).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Попов В.М. с 23 апреля 1997 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает слесарем-ремонтником 3 разряда в ЦГС.

По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 место работы истца определено: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 2 км по направлению на юг от п. Верхнемакарово; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Константина Краснова, д. 145; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, г. Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища».

Распоряжением МУП «Водоканал» от 29.03.2022 № 25 в связи с производственной необходимостью истец с 31.03.2022 переведен с насосной станции «Ревда» на Волчихинский гидроузел.

17.05.2022 ответчиком составлен Акт проверки соблюдения требований охраны труда № 5, согласно которому истец находился на рабочем месте на Волчихинском гидроузле без СИЗ (специальной обуви).

Факт отсутствия 17.05.2022 на ногах специальной обуви истцом не оспаривался.

25.05.2022 ответчиком издано распоряжение № 56 об истребовании у Попова В.М. объяснений по факту отсутствия СИЗ в срок до 08 часов 00 минут 30.05.2022 (л.д. 76).

25.05.2022 работниками МУП «Водоканал» составлен акт об отказе истца ознакомиться с распоряжением № 56 от 25.05.2022.

30.05.2022 ответчиком в 09 часов 00 минут составлен акт об отказе Попова В.М. дать объяснения.

Факт истребования объяснений и их непредоставление в установленный срок Поповым В.М. в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Приказом работодателя от 08.06.2022 № 31к слесарь-ремонтник 3 разряда Попов В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение в рабочее время на рабочем месте в специальной обуви, что является нарушением п.п. 1.14, 2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № 10, истцу объявлено замечание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п.35,53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен работодателем незаконно, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение Поповым В.М. своих трудовых обязанностей.

Суд счел обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что 17.05.2022 на Волчихинском гидроузле он фактически выполнял обязанности по иной должности – оператора водозапорных сооружений. На данные обстоятельства указали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей непосредственный руководитель истца – начальник смены ЦГС на Волчихинском гидроузле и насосной станции «Ревда» Дягилев Д.А., начальник смены Логиновских В.Н. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям данных лиц, отметив, что пояснения свидетелей согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Так, распоряжение от 29.03.2022 № 25 не содержит указания на перевод Попова В.М. на Волчихинский гидроузел в качестве слесаря-ремонтника; ответчиком не представлены доказательства наличия на Волчихинском гидроузле штатных единиц слесаря-ремонтника. Более того, сам по себе характер выполняемой истцом работы (выполнение обхода гидроузла, проверка связи, передача данных начальнику смены, сдача смены) свидетельствует о выполнении им трудовой функции оператора водозапорных сооружений, а не слесаря-ремонтника; функции, аналогичные тем, которые выполнял истец 17.05.2022, выполняли в иные рабочие смены операторы водозапорных сооружений ( / / )7, ( / / )8

Установив факт работы истца 17.05.2022 в качестве оператора водозапорных сооружений, суд указал, что в нарушение положений ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации с какими-либо локальными актами в сфере охраны труда (инструкции, правила и т.п.), в том числе, связанными с использованием СИЗ, производственными рисками на участке Волчихинский гидроузел, по должности оператора водозапорных сооружений истец работодателем не был ознакомлен. СИЗ как оператору водозапорных сооружений Попову В.М. ответчиком не выдавались.

Учитывая, что работодателем до истца должным образом не были доведены обязанности и порядок использования СИЗ при выполнении обязанностей оператора водозапорных сооружений на Волчихинском гидроузле, привлечение Попова В.М. к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.

Признавая незаконным приказ о привлечении Попова В.М. к дисциплинарной ответственности, суд также указал на недоказанность ответчиком обстоятельств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание обстоятельства проступка, на которые указал истец, и которые не оспаривались ответчиком, исходил из того, что в момент отсутствия на Попове В.М. специальной обуви, он какие-либо работы не выполнял, наличие производственных рисков получения производственной травмы ответчиком не доказано.

Суд учел, что 10.06.2022 ответчиком издан приказ № 389, которым утвержден Порядок обеспечения работников МУП «Водоканал» средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, в соответствии с которым допускается возможным не применять работником СИЗ во время обеденного перерыва, установленного графиком работы, при нахождении в административных и бытовых помещениях, столовых, комнатах отдыха и комнатах приема пищи и не выполнении в данный отрезок времени работ в интересах работодателя.

Суд отметил, что начальник смены ( / / )5, который также 17.05.2022 находился на Волчихинском гидроузле на рабочем месте без соответствующих средств индивидуальной защиты к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Суд принял во внимание, что истец работает на МУП «Водоканал» с 23.04.1997, в 2021 году награждался почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие данного предприятия, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Установив факт нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании которой пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого приказа о привлечении Попова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд верно установил, что 17.05.2022 Попов В.М. трудовую функцию слесаря-ремонтника не выполнял, на основании распоряжения ответчика от 29.03.2022 был переведен с 31.03.2022 на иное рабочее место – Волчихинский гидроузел, оператором водозапорных учреждений, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.п.1.14, 2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании приведенных судом выводов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка ответчика на то, что даже в случае исполнение поручения начальника участка по выполнению работ по специальности оператора водозапорных сооружений, истец также должен был использовать СИЗ, не может быть признана обоснованной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с локальными нормативными актами, регулирующими рабочий процесс в должности оператора водозапорных сооружений истец ознакомлен не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о несоблюдении ответчиком положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что при принятии решения о привлечении Попова В.М. к дисциплинарной ответственности, работодателем не были приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, принципы соразмерности, справедливости и равенства. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Доводов о несоразмерности определенной судом суммы компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.