Решение по делу № 33-10137/2023 от 01.11.2023

Судья Титова А.Н. № 33-10137/2023

№ 2-2709/2023

64RS0043-01-2023-002761-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Паршиной С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дельцовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Дельцовой Н.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Гиденко Н.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дельцова Н.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дельцовой Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13 марта 2023 года Дельцова Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 167 700 рублей, без учета износа – 272 300 рублей.

24 марта 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 167 700 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 260 рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец направила в адрес страховщика претензию.

19 апреля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Дельцовой Н.А. расходы на нотариальные услуги в размере 2 440 рублей, в удовлетворении иных требований отказало.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 104 600 рублей, неустойку в размере 70 082 рублей за период с 03 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года, неустойку в размере 1 064 рубля за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Дельцовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 104 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 592 рубля.

В апелляционной жалобе Дельцова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дельцова Н.А., были причинены механические повреждения.

13 марта 2023 года Дельцова Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 167 700 рублей, без учета износа – 272 300 рублей.

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца страхования компания 24 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 167 700 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 260 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа заменяемых деталей, Дельцова Н.А. обратилась к страховщику с претензией.

19 апреля 2023 года страховая компания выплатила Дельцовой Н.А. расходы на нотариуса в размере 2 440 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года № в удовлетворении требований Дельцовой Н.А. отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 104 600 рублей является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку правоотношения по возмещению убытков, определенных судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, и взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, регулируются общими нормами гражданского законодательства, то неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховой компании на основании Закона об ОСАГО.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи