Решение по делу № 22-146/2019 от 25.03.2019

Судья Егоркина Г.В.          Дело № 22-146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г.                                     г. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей: Смирнова В.В., Хомутова А.А.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного Селивончика К.А. – адвоката Колесниченко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда 10 апреля 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Селивончика К.А., на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2019 г., которым

Селивончик К.А., <.......> ранее судимый:

- 23 октября 2007 г. Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2012 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 25 мая 2009 г. Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2012 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 23 октября 2007 г.) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 июля 2011 г. Магаданским городским судом (с учетом определения Магаданского областного суда от 17 августа 2011 г. и постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2012 г.) по ч.1 ст. 230, ч.1 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда от 25 мая 2009 г.) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 22 апреля 2016 г.;

- 12 октября 2016 г. Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев; освобожден условно-досрочно 08 октября 2018 г. на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2018 г. (наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев отменено); не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 01 год 08 месяцев 04 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

    На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 октября 2016 г. отменено.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 октября 2016 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Избранную Селивончику К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Селивончик К.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Селивончика К.А. под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 13 февраля 2019 г. и до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Селивончику К.А. установлены следующие ограничения:

    - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором по отбытию наказания в виде лишения свободы будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На осужденного Селивончика К.А. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Надзор за отбыванием осужденным Селивончиком К.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по избранному Селивончиком К.А. после отбытия основного вида наказания месту жительства.

    Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного Селивончика К.А. на учет в территориальном специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по избранному Селивончиком К.А. месту жительства после отбытия основного вида наказания.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление защитника осужденного Селивончика К.А. – адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Селивончик К.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Селивончика К.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного Селивончика К.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что Селивончик К.А., выдав семь рулонов обоев и указав в явке с повинной лицо, которому передал похищенные холодильник и стиральную машину, тем самым не только частично возместил причиненный преступлением ущерб и активно поспособствовал раскрытию и расследованию преступления, но принял меры для полного добровольного возмещения имущественного ущерба, так как работники полиции изъяли недостающую часть похищенного имущества, которое впоследствии будет возвращено потерпевшему.

Просит признать это обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного и снизить назначенное Селивончику К.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Селивончика К.А., государственный обвинитель Цалкосова Т.В. указывает, что приговор, постановленный в отношении Селивончика К.А., изменению не подлежит, поскольку назначенное осужденному наказание полностью соответствует содеянному им и является справедливым. Указание Селивончиком К.А. в явке повинной лица, которому он продал оставшееся похищенное имущество (холодильник и стиральную машину), у которого впоследствии оно было изъято сотрудниками полиции, в совокупности с добровольной выдачей семи рулонов обоев, не может быть признано в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Селивончика К.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Селивончик К.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно протоколу судебного заседания Селивончик К.А. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.4-8). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником (стр. 4, 5 протокола).

Потерпевший Д. представил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка (т.2 л.д.35).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (стр. 5 протокола).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.

Действия осужденного Селивончика К.А. судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Селивончику К.А. назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в части выдачи семи рулонов обоев, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Селивончик К.А. в явке с повинной указал лицо, которому продал похищенные холодильник и стиральную машину.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селивончика К.А., суд обоснованно признал рецидив преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Указание Селивончиком К.А. в явке с повинной лица, которому он продал оставшееся похищенное имущество (холодильник и стиральную машину), у которого данное имущество было впоследствии изъято сотрудниками полиции, в совокупности с добровольной выдачей семи рулонов обоев, как о том просит адвокат Голованов М.В. в своей апелляционной жалобе, не может быть признано полным возмещением имущественного ущерба и обоснованно признано судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного Селивончику К.А. наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2019 г. в отношении Селивончика К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах осужденного Селивончика К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: