Решение по делу № 33-4097/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-4097/2020

№ 937/2020 (72RS0021-01-2020-000463-32)

Апелляционное определение

г. Тюмень 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Тельцова А.Л.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тиняковой Е.И. в лице представителя Орловского Б.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой В.В. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 568 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Тиняковой Е.И. – Орловского Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Макаровой В.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тиняковой Е.О., Тинякову Е.С., Арсентьеву К.Е. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> внесенные Единый государственный реестр недвижимости на основании признанного судом недействительным межевого плана от 21 января 2015 г., подготовленного кадастровым инженером Варакиной И.Г.; устранении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек границ) указанного земельного участка, внесенных на основании недействительного межевого плана; обязании Тинякову Е.И., Тинякова Е.С., Арсентьева К.И. в максимально короткий срок представить в орган регистрации прав документы, которые свидетельствуют о наличии реестровой ошибки и содержат верные сведения, а также возместить расходы, которые истец понесет в связи с постановкой на учет ее земельного участка с уточненным местоположением границ согласно платежным документам. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. Границы земельного участка не были установлены. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка выяснилось, что границы земельного участка пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> принадлежащего Тинякову С.А., которые были установлены ранее. Однако фактическая граница земельного участка Тинякова С.А. на местности не соответствует границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости. Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> изготовлен незаконно, границы земельного участка установлены с нарушением норм действующего законодательства. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 9 марта 2016 г. межевой план от 21 января 2015 г., подготовленный кадастровым инженером Варакиной И.Г. в отношении земельного участка ответчиков, был признан недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2016 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области оставлено без изменения. Истец полагала, что сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании недействительного межевого плана. В настоящее время Тиняков С.А. умер, земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Тиняковой Е.И., Тинякову Е.С., Арсентьеву К.Е.

В части исковых требований Макаровой В.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, обязании ответчиком представить документы и возместить расходы производство по делу прекращено определением Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июня 2020 г. в связи с отказом истца от иска.

Истец Макарова В.В., ее представитель МакароваО.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

Ответчик Тинякова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тинякова Е.С., Арсентьева К.Е., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Тинякова Е.И. в лице представителя Орловского Б.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд не учел и не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер земельного участка ответчика значительно уменьшился с 600 кв.м до 520 кв.м, за счет уменьшения площади земельного участка ответчика площадь земельного участка истца увеличилась до 900 кв.м, тогда как в свое время при предоставлении земельных участков они были равными по 600 кв.м, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и свидетельством о государственной регистрации права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец МакароваВ.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Тинякова Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тинякова Е.С., Арсентьева К.Е., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец МакароваВ.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: <.......>л.д.13).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: <.......> являлся Тиняков С.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 4 августа 2014 г. (л.д.62об.).

После смерти Тинякова С.А. собственниками земельного участка являются ответчики Тинякова Е.И., Тиняков Е.С., Арсентьев К.Е. (л.д.22-23).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 9 марта 2016 г. по делу <.......> по иску Макаровой В.В. и Тинякову С.А., кадастровому инженеру Варакиной И.Г. о признании межевого плана недействительным, признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать межевой план от 21 января 2015 года, подготовленный кадастровым инженером Варакиной И.Г., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> принадлежащего Тинякову С.А. – недействительным. В остальной части иска отказать» (л.д.14-17).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 июля 2016 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тинякова С.А. – без удовлетворения (л.д.18-21).

Как следует из сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области по состоянию на 19 марта 2020 г. в ЕГРН содержатся сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления Тинякова С.А. в лице представителя Фальковой А.В. об изменении объекта недвижимости на основании межевого плана от 21 января 2015 г., подготовленного кадастровым инженером Варакиной И.Г. (л.д.73об.).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 9 марта 2016 г. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на момент рассмотрения дела на праве собственности Тинякову С.А., признаны недействительными, в сведениях государственного кадастра недвижимости, а впоследствии – Единого государственного реестра недвижимости, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании результатов межевания недействительными содержатся сведения, внесенные на их основании, Макарова В.В. не имеет правовых оснований на обращение в орган регистрации прав с заявлением на изменение границ спорного земельного участка, обращение в суд с данными исковыми требованиями является для истца единственным способом защиты его права как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования по исключению из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> законными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Межевой план от 21 января 2015 г., которым определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, вступившим в законную силу судебным постановлением признан недействительным.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент внесения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> в государственный кадастр недвижимости) в состав сведений государственного кадастра недвижимости входят сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре в указанной редакции необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документом при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка является межевой план.

Таким образом, основанием для внесения и наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка является межевой план.

В настоящее время порядок государственного кадастрового учета регулируется положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), в соответствии с положениями которого кадастр недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В силу части 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

Поскольку межевой план, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являющийся в настоящее время частью ЕГРН, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании недействительного межевого плана, которые не могут являться достоверными, суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об уменьшении площади земельного участка ответчика за счет площади земельного участка истца, однако оспариваемым решением вопрос об установлении границ земельных участков сторон не разрешался, предметом исковых требований являлось исключение из ЕГРН сведений, внесенных на основании межевого плана, обстоятельства недействительности которого установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не могут оспариваться в настоящем деле правопреемниками Тинякова С.А. в силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиняковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии