Решение по делу № 2-662/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 апреля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя ответчика – Лаба О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов С.Н. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 53 400,00 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытков в сумме 11 000рублей; судебных расходов в сумме 8475,02 рублей; морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого С. В. Н.., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Сизову С.Н.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, представив комплект необходимых документов. На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена страховая выплата в размере 44 700,00 рублей.

Однако, ввиду того что, начисленная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, Сизов С.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Судэкс-НН» с целью определения рыночной стоимости ущерба причиненного его автомобилю в ценах на дату составления акта осмотра.

Истец направил ответчику телеграмму, в которой приглашал ответчика на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/№, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 98100 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 11 000рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 98100,00 – 44700,00 = 53400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8475, 02 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 2150 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 325,02 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2500?1 «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна взыскиваться неустойка в размере 534,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Сизова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично. Взыскано в пользу Сизова С. Н. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 639, 05 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом по заявлению ответчика, вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сизов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО ПАО СК «Росгосстрах» – Лаба О.О. в судебном заседании пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

При обращении Потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на Заявление Потерпевшего, поступившее Страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения Страховщик не располагал.

Также в связи с вызовом со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр и независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенного осмотра провело свою независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 44 683 рублей, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу дополнительную выплату в размере 24 200 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления в адрес Страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составила 46 500 (20500 + 24200 + 1800) рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представление же Истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ООО «Судекс-НН» о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении АО «Технэкспро». На Ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен Истец.

Также ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 18300 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в счет УТС — 13300 рублей, 5000 — расходы на экспертизу по УТС.

Также ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в оставшейся части заявленных истцом требований, в связи с тем, что по результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы не идентичен.

Так в частности, представленные Истцом фототаблицы к акту осмотра не подтверждают повреждения крыла заднего левого, что не позволяет согласно Положения о Единой методики оценки придти к выводу о необходимости их ремонта и окраски.

Кроме этого, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос номер № составляет 40 537 рублей.

Общая суммы выплаченная истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос номер № составляет 46 500 рублей.

Таким образом, излишне выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 5 963 рублей.

Также ПАО СК «Росгосстрах» просит суд зачесть часть излишне выплаченной суммы в размере 5 963 рублей в счет подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и компенсации морального вреда до 5 963 рублей.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, а действовал, добросовестно, выплатив полную Истцу сумму, установленную № 40-ФЗ. Просрочка исполнения обязательство Истцом не доказана, отсутствует. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данных положений разъясняется в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года и п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, в которых прямо указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По общему правилу неустойка исчисляется до дня фактической выплаты страхового возмещения в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года и п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016.

Между тем, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине Потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит.

Считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей. Несогласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями на оплату услуг представителя. Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей. Также обращает внимание Суда, что заявляющиеся убытки от оценки в размере 11 000 не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Третьи лица Е. К. С.., С. В. Н.., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сизова С.Н. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого С. В. Н.., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Сизову С.Н., в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.9,10,13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения С. В. Н. п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель С. В. Н.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.112-114), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.111), ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 20500 рублей (л.д.16.).

После получения от истца телеграммы о дате проведения независимого осмотра ответчик ДД.ММ.ГГГГ. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 24200 рублей(л.д.15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленного ООО «Судэкс-НН» рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 84 800 руб. (л.д. 35-46).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля, в результате повреждений в ДТП составляет 13300 руб. (л.д.47-59).

Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 11 000 руб., что подтверждается договорами и чеками (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предусмотренную законом претензию с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и банковских реквизитов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 21, 22).

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 1800,00 рублей (л.д. 98).

Не согласившись с размером доплаты ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил ответчику предусмотренную законом претензию с приложением экспертного заключения УТС от ДД.ММ.ГГГГ г. и банковских реквизитов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 24, 25).

В ответ на повторную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу в сумме 18300,00 рублей, как пояснил ответчик в отзыве 13300,00 рублей в счет возмещения величины УТС и 5000,00 рублей стоимость экспертизы по определению величины УТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П; по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П; с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 40537,00 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 40537,00 рублей + 13300,00 рублей за УТС (не оспаривается ответчиком) + 5000,00 рублей экспертиза по определению УТС (не оспаривается ответчиком) = 58837 рублей.

Согласно материалам дела, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 64800,00 рублей.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 8 000,00 рублей подтверждена документально (л.д. 31,32). Однако поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой стороны по делу согласны, то суд считает, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в сумме 8 000,00 рублей не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковое требование Сизова С.Н. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией было выплачено страхователю страховое возмещение в большем размере, чем заявлено в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета 1 % Х 53 400,00 руб. Х 174 = 92 916,00 руб., где – 174 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 53 400,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 20500,00 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сизова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском 20-дневного срока, установленного законом, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 400,00 рублей. Однако суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 40537,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 20500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 24200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18300,00 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения было выполнено ПАО СК «Росгосстрах», а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 24200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 18300,00 рублей, следовательно оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, заявленных Сизовым С.Н. не имеется.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Сизова С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 325,02 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 150,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

С учетом названных положений закона указанные расходы не подлежат взысканию, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, от ООО «ПЭК», проводившего судебную экспертизу поступило заявление о взыскании расходов по ее проведению в сумме 5500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о ее оплате в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. В связи с этим, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца Сизова С. Н. в пользу ООО «ПЭК» указанные расходы в сумме 5500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сизова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 53 400,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытков в сумме 11 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 8475,02 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Сизова С. Н. в пользу ООО «ПЭК» денежные средства на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин