Решение по делу № 11-489/2024 от 02.09.2024

Мировой судья Душкин С.Д.

Дело № 11-489/2024

59MS0035-01-2024-005037-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                                                               город Пермь

        Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

        при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании арендой платы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что пунктом 5.3 договора аренды сторонами предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения арендодателя, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании арендной платы, мировой судья исходил из общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

С указанными выводами мирового судьи, суд не согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по адресу организации.

Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых гражданско-процессуальным кодексом установлены иные правила.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 5.3 приложенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что споры и разногласия разрешаются путем направления претензий, а в случае не достижения сторонами согласия передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения арендодателя.

Следовательно, арендатор и арендодатель предусмотрели договорную подсудность – в Арбитражный суд по месту нахождения арендодателя, в данном пункте стороны не пришли к соглашению, о том, что в случае прекращения статуса ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, исковое заявление подается в мировой суд по месту нахождения арендодателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                          О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 02.11.2024.