Решение от 14.05.2024 по делу № 7У-3317/2024 [77-1542/2024] от 28.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1542/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Лаврентьева К.К.,

адвоката Степанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврентьева К.К. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Лаврентьева К.К. и его адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года

Лаврентьев К.К., <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2016 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 27 февраля 2018 года на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года с заменой не отбытого срока наказания 1 год 6 дней на ограничение свободы;

- 22 мая 2020 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 111 ч.1 ст. 109 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года не отбытое наказание 1 год 11 месяцев 23 дня заменено ограничением свободы;

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания, наказания не отбытого по приговору от 22 мая 2020 года и окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с момента задержания до дня вступления в силу приговора.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года Лаврентьев К.К. объявлен розыск.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля ФИО1 исключена ссылка на его показания об обстоятельствах дела, ставших известных ему со слов Лаврентьева К.К. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лаврентьев К.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 9 по 10 августа 2022 года в г.Кумертау Республики Башкортостан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лаврентьев К.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 267 УПК РФ, а именно не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора, он не успел собрать пакет документов, касающихся его личности. Данный пакет документов им был представлен в суд апелляционной инстанции, однако в нарушение требование закона, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел при назначении ему наказания. Считает, что суд первой инстанции, при назначении ему наказания, необоснованно не учел явку с повинной, которую он сделал как в устном виде так и в письменном. Кроме того, на предварительном следствии им были сообщены сведения об интернет магазине, где он приобрел наркотические средства. Просит принять законное и обоснованное решение, снизить ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Лаврентьева К.К. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Лаврентьева К.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Лаврентьева К.К., который вину признал в полном объеме, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Лаврентьева К.К. свидетелями, судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лаврентьева К.К., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Лаврентьева К.К., в соответствии с положениями ст. 267 УПК РФ председательствующий разъяснил подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47, 127, 132, 259, 260, 292, 293 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Из материалов уголовного дела видно, что Лаврентьев К.К. ранее судим и наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

С учетом изложенного, положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к осужденному не могут быть применимы, поскольку он не является лицом, которому впервые назначено наказание за совершение преступления, и последним ранее совершено иное преступление, помимо указанных в данной норме закона.

Квалификация действий Лаврентьева К.К. по ч.1 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Лаврентьеву К.К. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного н наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Довод кассационной жалобы о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу закона и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела Лаврентьев К.К. 10 августа 2022 года был доставлен в кабинет № 16 ОМВД России по г.Кумертау, в целях обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, где был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра Лаврентьев К.К. сообщил, что запрещенных предметов при нем не имеется, однако в ходе личного досмотра в левом боковом кармане шорт, был изъят пакетик с наркотическим средством массой 0,583 гр. И только 07 октября 2022 года Лаврентьев К.К. написал явку с повинной ( том 1 л.д.84), а при опросе его сообщил об интернет магазине где приобрел наркотические средства. Эти действия осужденного были обоснованно признаны судом активным способствованием расследованию преступления, что наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, наличие заболевания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела следует, что до задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Лаврентьев К.К. никаких заявлений о совершении этого преступления не делал.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Лаврентьева К.К. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Лаврентьева К.К. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Лаврентьева К.К. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному Лаврентьеву К.К. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Лаврентьеву К.К. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Лаврентьева К.К. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 ч.10. ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Лаврентьева К.К. 07 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в период с 18 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года он находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Таким образом, время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, подлежало зачету в срок наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в отношении Лаврентьева К.К. подлежат изменению.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.