Решение по делу № 33-1818/2015 от 19.01.2015

Судья Андреянова Г.В. дело № 33-1818/2015

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО «КАЗАНЬ» в пользу Сметанина Л.В. в возмещение ущерба 95204 рубля 75 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 4600 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 11000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 3056 рублей.

     В иске Сметанина Л.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», открытому акционерному обществу «Волгомост» о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сметанина Л.В. Сабирова Р.А., общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (далее – ООО «ПСО «КАЗАНЬ») Захарова С.В., представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани») Хайруллина Р.Р., исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИК МО) Тимерханову Э.Я., представителя ОАО «Национальная компания «Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО») Илюкова Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сметанин Л.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 июня 2014 года на улице <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 286812 рублей, с учетом износа – 95204 рубля 75 копеек. 9 июля 2012 года в целях досудебного урегулирования спора истец отправил ответчику претензию, предложив выплатить причинённый ему ущерб, на которую ответа не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 286812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 64 копеек, неустойку в размере 86043 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, услуг оценки ущерба в размере 4600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «ПСО «Казань» сумму в размере 95204 рубля 75 копеек, пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 328 рублей 64 копеек, пени по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 86043 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 4600 рублей, услуг представителя 11000 рублей, государственной пошлины.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани» иск не признал.

Привлеченные в качестве соответчиков ООО «ПСО «КАЗАНЬ» и ОАО «Волгомост» представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «КАЗАНЬ» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Утверждает, что не извещено о судебном заседании 17 ноября 2014 года, так как конверт с извещением вернулся обратно в суд. Считает, что ущерб должно возместить МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета ИК МО города Казани», поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано именно ему. Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», отмечает, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения в городе <данные изъяты> возложена на Комитет внешнего благоустройства города Казани, являющегося структурным подразделением ИК МО города Казани. ООО «ПСО «КАЗАНЬ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет содержание автомобильных дорог города Казани. Сообщает, что ООО «ПСО «КАЗАНЬ» заключило с филиалом ОАО «Волгомост» мостотряд № .... договор строительного подряда № .... от 14 февраля 2011 года, согласно которому филиал ОАО «Волгомост» мостотряд № .... приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на данной проезжей части дороги. На основании этого договора ответственность за причиненный ущерб третьим лицам при необеспечении безопасности дорожного движения несет филиал ОАО «Волгомост» мостотряд № ..... Указывает, что доводы МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета ИК МО города Казани» о наличии замечаний к качеству выполненных работ являются недоказанными и опровергаются заключениями, приложенными к апелляционной жалобе. Отмечает, что согласно условиям заключенного муниципального контракта ООО «ПСО «КАЗАНЬ» осуществляло строительство только подземного пешеходного перехода, но не дорожной части возле дома № <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ямы на указанном участке дороги с превышением предельно допустимого размера отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. ООО «ПСО «КАЗАНЬ» заключило с ОАО «НАСКО» договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ. Просит привлечь в качестве соответчиков ООО «Строительная фирма «Квадрат», ОАО «НАСКО».

В суде апелляционной инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, указав, что просит взыскать в счет возмещения ущерба 95204 рубля 75 копеек с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не поддержал.

Представители ответчиков МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета ИК МО города Казани», иск не признал.

Привлеченные в качестве соответчиков открытое акционерное общество «НАСКО», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ООО ПСО «КАЗАНЬ» и ОАО «Волгомост» представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 указанной нормы процессуального закона основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В материалах дела данные об уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания в деле отсутствуют.

17 ноября 2014 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ООО «ПСО «КАЗАНЬ». При этом судебное заседание по делу было назначено в предварительном судебном заседании в тот же день и сразу после его окончания. Поскольку объективной возможности для извещения ООО «ПСО «КАЗАНЬ» о времени и месте судебного заседания в столь короткий промежуток времени у суда не имелось и указанное дело рассмотрено без извещения указанного ответчика, рассмотрение дела имело место с существенным нарушением требований процессуального закона. Рассмотрение дела в отсутствие извещения представителя ООО «ПСО «КАЗАНЬ» сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

При таком положении допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из дела, 6 июня 2014 года на улице <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сметанина Л.В. Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты. Постановлением ГИБДД от 13 июня 2014 года Сметанин Л.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12,13). В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 286812 рублей, с учетом износа – 95204 рубля 75 копеек.

9 июля 2012 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, предложив возместить причинённый ему ущерб, на которую ответа не поступило (л.д. 50).

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и иных работ № .... от 17 декабря 2010 года (л.д. 66-78) МУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «ПСО «Казань» заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объектам улично-дорожной сети города Казани, необходимых для проведения Всемирной летней Универсиады 2013 года согласно приложению № .... к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом .... указанного контракта при выполнении работ генподрядчик в лице ООО «ПСО «Казань» обязан нести имущественную ответственность перед муниципальным заказчиком в лице МУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за сохранность объекта, а также материалов, оборудования, другого имущества, находящегося на строительной площадке, до передачи объекта эксплуатирующей организации. В силу пункта .... генподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участках производства работ, за соблюдение правил техники безопасности и норм противопожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов. Ущерба, причиненный муниципальному заказчику, а также любым третьим лицам в результате несоблюдения безопасности генподрядчик возмещает в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 этого же Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

На основании пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № ...., к вопросам местного значения города <данные изъяты> отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 65 Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

При наличии таких обстоятельств бремя содержания дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием дорог в городе в силу действующего законодательства лежит на собственнике - муниципальном образовании города Казани в лице ИК МО города Казани. Наличие муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и иных работ № .... от 17 декабря 2010 года, заключенного между МУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выступающего в качестве муниципального заказчика, и ООО «ПСО «Казань», являющегося генеральным подрядчиком, не снимает с органа местного самоуправления обязанности осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Сметанина Л.В. подлежит возложению на исполнительный комитет муниципального образования города Казани в заявленном истцом размере. Исковые требования к иным ответчикам подлежат отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что споры между юридическими лицами, которые могут возникнуть по правоотношениям, возникшим из вышеуказанного муниципального контракта, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств повреждения его автомашины, размера причиненного ущерба, являются допустимыми и относимыми, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков. А потому соответствующие доводы ответчиков судебной коллегией отклоняются.

Как уже указано выше представитель истца уменьшил размер исковых требований, не поддержав требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия производит возмещение расходов истца на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей согласно имеющейся в деле квитанции (л.д. 17), услуг представителя, понесенные в разумных пределах, - в размере 110000 рублей, государственной пошлины в размере 3056 рублей 14 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Сметанина Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Сметанина Л.В. в счет возмещения ущерба 95204 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, услуг представителя 11000 рублей, государственной пошлины 3056 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования Сметанина Л.В. отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи