Решение по делу № 12-13/2025 (12-301/2024;) от 11.11.2024

Дело № 12 – 13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Орлова И.А. на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В. в отношении Орлова И.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым А.В., заявитель Орлов И.А. (собственник автомобиля) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ДАТА в 12:40:39 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, автодорога 75К-021Миасс – Чебаркуль, 1 км. +160 м. водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п 9.1.1. Правил дорожного совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5, 21).

ДАТА в суд поступила жалоба Орлова И.А. на указанное выше постановление, в которой заявитель указывает на своё не согласие с постановлением, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял (находился в отпуске с супругой), транспортным средством управлял гражданин Кель В.Р., который и допустил данное правонарушение. Тем самым в действиях Орлова И.А. отсутствует вина в совершении инкриминируемого проступка Заявитель полагает, что должен быть освобождён от административной ответственности, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство (ТС) находилось во владении другого лица (л.д. 1 – 2).

В судебное заседание привлечённое к ответственности лицо (заявитель) Орлов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 25, 25 оборот, 27).

Заинтересованное лицо Кель В.Р. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению, сообщив, что именно он являлся водителем ТС «...» в момент видеофиксации проступка, поскольку автомобиль ему предоставил Орлов И.А. и попросил съездить по делам в г. Миасс. Собственником ТС на момент проступка и в настоящее время является Орлов И.А., штраф не оплачен. Автомобиль находится во владении его собственника Орлова И.А. Сам факт совершения инкриминируемого проступка Келем В.Р. признаётся и не оспаривается.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ЦАПФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнов А.В., представители заинтересованных лиц: ЦАФАП ГИБДД и ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 29 – 29 оборот).

Огласив жалобу Орлова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) регламентировано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 12:40:39 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, автодорога 75К-021Миасс – Чебаркуль, 1 км. +160 м. водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п 9.1.1. Правил дорожного совершил движение (выехал) по полосе, предназначенной для встречного движения).

ДАТА в отношении Орлова И.А., являющегося собственником указанного выше легкового автомобиля «...», на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи, было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым Орлов И.А. признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5, 21).

Факт нахождения названного выше легкового автомобиля «...» в собственности Орлова И.А. подтверждается показаниями участвующих в деле лиц и материалами дела, включая полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 9 – 11).

Согласно полису ОСАГО, имеющего срок действия с ДАТА по ДАТА, лицом, допущенным к управлению спорным ТС, помимо собственника Орлова И.А., так же является и гражданин Кель В.Р. (л.д. 9).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) – п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение и установлен надлежащими доказательствами факт того, что ДАТА в момент инкриминируемого правонарушения собственник ТС Орлов И.А. не управлял спорным автомобилем (находился в отпуске за пределами Челябинской области), которым в действительности управлял гражданин Кель В.Р., допущенный к управлению ТС в установленном законом порядке (полис ОСАГО).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в судебном заседании не добыто.

В этом случае собственник ТС Орлов И.А. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Келя В.Р.).

Тем самым в действиях Орлова И.А. отсутствует состав вменённого ему правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях Орлова И.А. отсутствует состав инкриминируемого проступка, имеются основания для удовлетворения жалобы, отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Орлова И.А. удовлетворить.

Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции Смирновым А.В. в отношении Орлова И.А., ДАТА года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: