Решение по делу № 2-85/2020 от 21.02.2020

дело № 2-85/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000077-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        30 сентября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                    Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием

истца                                 Ларина С.С.,

представителя истца                Ларина С.К., Соловьева А.А.,

ответчика                                 Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина С.С. к Кожевникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ларин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 213 400 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 5475 рублей.

Исковое заявление мотивировал, тем, что 19 января 2020 года примерно в 12 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ЛАДА под управлением Ларина С.С. и автомобилем TOYOTА под управлением Кожевникова А.В.. Виновником ДТП признан Кожевников А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинен механические повреждения: переднее правое крыло, заднее правое крыло, стекло передней левой двери, капот, передний бампер, передний правый подкрылок, передние блоки фары и другие механические повреждения.

В отзыве на исковое заявление ответчик Кожевников А.В. указывает, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. 19 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА и TOYOTА. В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 января 2020 года (номер) указаны следующие повреждения автомобиля истца: стекло левой передней двери, задняя правое крыло, переднее правое крыло, капот, бампер, левая передняя блок-фара, правая передняя блок-фара, скрытые механические повреждения. Истцом в его адрес направлялись копии двух страниц экспертного заключение об определении размера восстановительного ремонта автомобиля. Однако он ни получал уведомление о проведении экспертизы. Из представленного экспертного заключения не ясно, какие именно повреждения получил автомобиль и причино-следственная связь между повреждениями и ДТП. Заявленная сумма ущерба завышена.

Истец Ларин С.С., представители истца Ларин С.К., Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кожевников А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что исковые требования завышены.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: с. Боград, ул. Партизанская, произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTА под управлением Кожевникова А.В. автомобилем ЛАДА под управлением Ларина С.С.. Кожевников А.В., двигаясь по ул. Боградская, нарушил п. 13.9. ПДД не уступил транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора купли-продажи Ларину С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА, что подтверждается договором купли продажи от 16 января 2020 года (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 19 апреля 2020 года Кожевников А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигающейся по главной дороге (л.д. 8). Так же вину Кожевникова А.В. подтверждается схемой ДТП от 19 апреля 2020 года (л.д. 17).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителей обоих автомобилей не застрахована (л.д. 16).

В результате указанного ДТП автомобилю Ларина С.С. причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта (номер) от 30 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА составляет 235 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 300 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков КТС составляет 25 667 рублей 64 копейки. Стоимость материального ущерба КТС с учетом минуса годных остатков 173 600 рублей (л.д. 9- 12).

Определением Боградского районного суда от 27 мая 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭПОС» (л.д. 84-87).

Заключением эксперта (номер) от 03 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, по стоянию на дату ДТП 19 января 2020 года составляет без учета износа 221 970 рублей, с учетом износа 149 776 рублей. Причинно-следственная связь между повреждениями ЛАДА имеется, все повреждения, описанные в акте осмотра (номер), получены в данном ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА нецелесообразен. Стоимость автомобиля ЛАДА, на дату ДТП 19 января 2020 года составляет 190 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 48 000 рублей (л.д. 97-120).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы (номер) от 03 сентября 2020 года, так как оно соответствует требованиям закона, составлено лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи от 08 июня 2020 года, автомобиль ЛАДА Ларин С.С. продал за 15 000 рублей (ФИО).

При таких обстоятельствах, суд считает требования Ларина С.С. к Кожевникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, с Кожевникова А.В. подлежит взыскать в пользу истца Ларина С.С. сумма ущерба в размере 142 000 рублей, поскольку именно действия водителя Кожевникова А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинениеммеханических повреждений автомобилю Ларина С.С..

Сумма ущерба подлежащая взысканию в размере 142 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляла 190 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 48 000 рублей, то есть 190 000 рублей – 48 000 рублей = 142 000 рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА нецелесообразен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 475 рублей (л.д. 4).

Кроме того истцом Лариным С.С. понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (л.д. 18), оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 5 000 рублей (л.д. 24), услуги нотариуса по выдаче нотариальная доверенность в размере 2100 рублей (л.д. 26), всего на сумму 14 100 рублей.

Ответчиком Кожевниковым А.В. стоимость услуг эксперта, юридических услуг и услуг по выдаче нотариальной доверенности не оспаривалась.

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана Лариным С.С. Ларину С.К. именно на представление его интересов по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 640 рубля 80 копеек, и судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 834 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.

Так же с ответчика Кожевникова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина С.С. к Кожевникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу Ларина С.С. материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего взыскать 157 640 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 80 копеек.

Возвратить Ларину С.С. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева