Решение по делу № 22-837/2024 от 31.01.2024

    Судья Глушков С.Л.                                                               Дело № 22-837/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Парамонова С.П., Ярошенко О.Н.,

при секретаре Бобкове Д.А.

с участием:

    прокурора Машина О.О.,

    осужденного Пилипюка Д.В.,

    защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Пилипюка Д.В. и адвоката Платоновой Э.И. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 г., которым

       Пилипюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11.10.2013 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( 2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 07.05.2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-18.12.2014 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением правил ст. 70 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.11.2019 г. освобожденного по отбытии наказания;

- 01.10.2020 г. тем же судом по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.01.2023 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, начиная с 23 мая 2023 г. и до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипюк Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пилипюк Д.В. вину признал частично, не оспаривая факт изъятия у него наркотических средств, пояснил, что приобрел их для личного пользования.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова Э.И. просит приговор Ленинского суда изменить и действия Пилипюка Д.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что её подзащитный, не отрицая факт изъятия у него наркотического вещества, пояснил, что приобрел его и хранил с целью личного употребления, поскольку, являясь потребителем наркотических средств, на протяжении 6 месяцев употреблял их ежедневно.

Подтверждением сказанного подзащитным является то, что при задержании тот находился в состоянии наркотического опьянения.

Обращается внимание на то, что оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлен лишь факт задержания Пилипюка Д.В. и изъятия у него наркотических веществ. Каких-либо пояснений о намерении распространить данные вещества последний сотрудникам полиции не давал. Понятые также зафиксировали изъятие, которое Пилипюк Д.В. не оспаривает.

Признательные показания, данные на следствии её подзащитным, являются самооговором, даны им под воздействием оперативных сотрудников.

По факту осмотренной переписки в изъятом у Пилипюка Д.В. в телефоне, последний пояснил, что переписку с распространителем наркотических веществ вел с целью введения продавца в заблуждение ради бесплатного получения таким способом наркотических веществ для дальнейшего личного потребления.

При наличии указанного, вина Пилипюка Д.В. в сбыте наркотических веществ, как полагает автор жалобы, исследованными доказательствами не доказана, при этом установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного употребления.

Осужденный Пилипюк Д.В. в основной и дополнительной жалобах, выражает несогласие с постановленным приговором, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также правоприменительную практику по данной категории дел, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Указывает, что после неявки в судебное заседание заявленного стороной обвинения в качестве свидетеля эксперта, сторона обвинения отказалась от данного свидетеля, а противоречия в материалах дела, связанные с объемом психотропного вещества и его качества, позволяющие сделать вывод о том, кто именно производил то или иное вещество, изъятое в ходе нескольких закупок в рамках уголовного дела, остались неразрешенными судом.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что он является опекуном своей матери, у которой в связи с пенсионным возрастом плохое самочувствие, что является смягчающим обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пилипюк Д.В. и его защитник по назначению суда - адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Машин О.О., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пилипюка Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самого осужденного, признавшего факт изъятия у него сотрудниками полиции наркотических средств;

- свидетелей Свидетель №1 – сотрудника полиции, принимавшего участие в задержании Пилипюка Д.В., Свидетель №2 и Свидетель №3 – понятых, в присутствии которых у осужденного был изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра Пилипюка Д.В., в котором зафиксированы факты обнаружения у него в нижнем белье указанного пакетика и изъятия сотового телефона "HONOR";

- заключением эксперта, согласно которому, изъятое у осужденного вещество, относится к наркотическим средствам, входящим в Список I Перечня наркотических средств, запрещенных к свободному обороту;

- протоколом осмотра телефона «HONOR», из которого усматривается, что в ходе этого следственного действия установлено наличие в данном телефоне переписки Пилипюка Д.В. с неустановленным лицом, содержание которой подтверждает, что осужденный за плату занимался сбытом наркотических средств,

и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности, а к другим относится критически, в связи с чем доводы апелляционных жалобы в этой части обоснованными не являются.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Пилипюка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и требовали бы истолкования их в его пользу, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доводы жалобы защитника о том, что, признаваясь в своих показаниях на следствии в сбыте наркотических средств, Пилипюк Д.В. оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, являются необоснованными.

Данная версия районным судом была тщательно проверена и отвергнута, как несоответствующая действительности.

Судебная коллегия с выводами судьи в этой части согласна.

Утверждения защитника относительно того, что, изъятое у его подзащитного наркотическое вещество, последний приобрел для личного пользования, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, при этом судом приведены в приговоре бесспорные доказательства виновности Пилипюка Д.В. в совершении преступления, инкриминированного ему органами следствия.

Ссылку осужденного в жалобе на то, что в отсутствии допроса в суде эксперта остались невыясненными вопросы относительно количества и качества изъятых у него наркотических средств, признать состоятельной нельзя.

Выводы эксперта, содержащиеся в его заключении (т.1 л.д.32-35), относительно количества и химического состава веществ, изъятых при задержании у Пилипюка Д.В., ясны и не противоречивы. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено.

Несогласия осужденного и его защитника - адвоката Платоновой Э.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных Ленинским судом обстоятельств, правовым основанием к отмене приговора не являются.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Пилипюка Д.В. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Пилипюка Д.В. и адвоката Платоновой Э.И. отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 г. в отношении Пилипюка Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи