Решение по делу № 33-8041/2024 от 26.03.2024

УИД 03RS0063-01-2023-002495-79

                                                               (2-2612/2023)

судья С.

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8041/2024

16 мая 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева Е.С. к Малахову А.В., Перминовой А.М. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Писарева Е.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Писарев Е.С. обратился в суд с иском к Малахову А.В. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 07 ноября 2022 г. в 06-00 часов Малахов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Гольф, г.р.з. №... с последующим наездом на электроопору. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан Малахов А.В., который нарушил ст. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В связи с виновными и противоправными действиями Малахова А.В., истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобилем ВАЗ 2114. С целью установления причиненного суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 01647 от 20 апреля 2023 г. стоимость устранения дефектов АМТС составила 97122,92 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Малахова А.В. в свою пользу ущерб в размере 97112,92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Писарева Е.С. к Малахову А.В., Перминовой А.М. о взыскании материального ущерба отказано.

Определением от 09 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Перминова А.М.

Не согласившись с данным решением суда, Писарев Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что противоправными действиями Малахова А.В. причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу, что является основанием для взыскания с Малахова А.В. в пользу истца ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Повестка, направленна ответчику Малахову А.В. судом апелляционной инстанции по месту регистрации, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан: адрес, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Писарева Е.С., его представителя Хакимова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, 07 ноября 2022 г. водитель Малахов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. №... не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Гольф, г.р.з. №... принадлежащим Перминовой А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №... не была застрахована.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Малахов А.В., который нарушил ст. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 09 ноября 2022 г. Малахов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей

Данное постановление не обжаловано Малаховым А.В.

На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №... на основании договора купли-продажи от 20 октября 2022 г. являлся Писарев Е.С., который приобрел автомобиль у И,

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что у ответчика Малахова А.В. отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем истца ВАЗ 2114, г.р.з. №..., каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Писарева Е.С. в результате противоправных действий ответчика Малахова А.В. в материалах дела также не имеется, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Писарева Е.С. к Малахову А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что истец является владельцем источника повышенной опасности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, согласно нормам закона, регулирующим возмещение причиненного имуществу ущерба, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, также обязаны возместить вред, причиненный при их виновных действиях или бездействиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что в результате нарушения ответчиком Малаховым А.В. Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем Перминовой А.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика Малахова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, причинении ущерба истцу не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного его автомобилю с Малахова А.В.

При этом вывод суда о том, что поскольку истец является владельцем источника повышенной опасности, то оснований для взыскания с ответчика ущерба в его пользу не имеется, являются необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного его неправомерными действиями в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. Нормы ст. 1079 ГК РФ регулируют вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности третьим лицам, а не владельцу источника повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного производства проведено исследование по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения №... ИП Х. транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. №..., стоимость устранения дефектов автомобиля составила 97122,92 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика Малахова А.В. в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Малахову А.В. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика Малахова А.В. в пользу Писарева Е.С. ущерба в размере 97112,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Писаревым Е.С. были понесены расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика Малахова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113,39 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Писарева Е.С. к Малахову А.В..

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Малахова А.В, (паспорт серии №...) в пользу Писарева Е.С. (паспорт серии №...) ущерб в размере 97112 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3113 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова