Решение по делу № 2а-662/2018 от 12.12.2018

Дело №2а-662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя административного истца Луковской А.С.,

представителя административного ответчика Швец Е.И.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Рабадановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Топала А. С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М. в виде ареста транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Топала А.С. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М. по наложению ареста 11.12.2018 года на транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, и исключении из акта описи и ареста имущества от 11.12.2018 года транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №. В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного 17.07.2018 года исполнительного производства № на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 11 июля 2018 года, выданного МИ ФНС России №8 по Волгоградской области по делу № 435808 от 11 июля 2018 года о взыскании налогов, сборов, пени в размере 1 166 405 рублей. Указанный Акт вынесен после проведения налоговой проверки от 28 февраля 2018 года и привлечения Топала А.С. 30 марта 2018 года к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2018 года Топала С.М. подано заявление в соответствии со ст.ст.125,126,199 в Арбитражный суд Волгоградской области, на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 года возбуждено производство по заявлению об оспаривании решения налогового органа. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.11.2018 года исполнительное производство №, возбужденное 17 июля 2018 года, было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по заявлению Топала А.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 30 марта 2018 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако 11.12.2018 года судебным приставом–исполнителем Рабадановой Х.М. было арестовано принадлежащее ему имущество – <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, что по его мнению, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства недопустимо. Необоснованное наложение ареста на <данные изъяты> ограничивает права Топала А.С. в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М. в виде ареста 11.12.2018 года транспортного средства <данные изъяты> № с государственным номером №, исключить из акта описи и ареста имущества от 11.12.2018 года транспортное средство <данные изъяты> № с государственным номером №.

Административный истец Топала А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Луковской А.С.

Представитель административного истца Луковская А.С. в судебном заседании поддержала требования и доводы, указанные в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности – начальник Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Швец Е.И. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, предоставив суду письменное возражение, в котором указала, что нарушений Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, оспариваемый заявителем акт о наложении ареста вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст.64, 80 Закона «Об исполнительном производстве», вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом положений ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Указала, что установление названных ограничений не является частью процедуры по обращению взыскания на имущество и не влечет нарушений прав собственника. Просила в удовлетворении административного иска Топала А.С. отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Рабаданова Х.М. не согласилась с требованиями Топала А.С., поддержала доводы, указанные представителем административного ответчика Швец Е.И. в возражениях.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя – МИФНС №8 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя, предоставив суду письменное возражение на административное исковое заявление Топала А.С., указывая, что доводы административного истца необоснованные, нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте имущества Топала А.С. не допущено. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 года Топала А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2018 года № – исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ. Просил в удовлетворении административного иска Топала А.С. отказать.

С согласия участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Луковскую А.С., представителя административного ответчика Швец Е.И., учитывая мнение заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Рабадановой Х.М., и представителя взыскателя МИФНС №8 Росси по Волгоградской области, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Топала А.С.

Судом также установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 11 июля 2018 года, выданного МИ ФНС России №8 по Волгоградской области по делу № 435808 от 11 июля 2018 года о взыскании налогов, сборов, пени в размере 1 166 405 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Топала А.С. получил 18.07.2018 года.

Из представленных материалов установлено, что решением № от 30 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Топала А.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой была выявлена недоимка.

Топала А.С. обратился с заявлением в порядке ст.ст.125,126,199 АПК РФ в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 30 марта 2018 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 года заявление Топала А.С. принято к производству и возбуждено производство по заявлению об оспаривании решения налогового органа.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.11.2018 года исполнительное производство №, возбужденное 17 июля 2018 года, было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по заявлению Топала А.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 30 марта 2018 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанное определение была подана частная жалоба взыскателем МИФНС №8 России по Волгоградской области, и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.12.2018 года определение Котельниковского районного суда о приостановлении исполнительного производства от 02.11.2018 года было оставлено без изменения, а частная жалоба МИФНС №8 России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Согласно ст.41 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ст.45 Закона об исполнительном производстве, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч.5). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч.6).

В соответствии с разъяснениями в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

11.12.2018 года судебным приставом –исполнителем Рабадановой Х.М. было арестовано принадлежащее Топала А.С. имущество – <данные изъяты> № с государственным номером №, о чем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2018 года. Постановление о наложении ареста вручено Топала А.С. 11.12.2018 года, о чем имеется его подпись. Опись арестованного имущества составлена в присутствии должника Топала А.С., что засвидетельствовано его подписью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 года Топала А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2018 года № – исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Такие действия являются исполнительными и совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение ареста на имущество не является мерой принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, и которые недопустимы в период приостановления исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника не является частью процедуры по обращению взыскания на имущество и не влечет нарушений прав собственника.

При указанных обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом действующего законодательства и прав истца при наложении ареста на имущество должника в период приостановления исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия совокупности указанных условий, и считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Топала А. С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М. в виде ареста 11.12.2018 года транспортного средства <данные изъяты> № с государственным номером №, исключении из акта описи и ареста имущества от 11.12.2018 года транспортного средства <данные изъяты> № с государственным номером №, – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова