Решение по делу № 12-752/2016 от 25.11.2016

                             Дело № 12-752/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          14 декабря 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

при секретаре Расове Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорбунских А.В., поданную в защиту интересов Севонькаева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Севонькаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рдения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.10.2016 Севонькаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 06 августа 2016 года в 07-15 часов в г. Перми па <адрес>, водитель Севонькаев В.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 06.08.2016 года в 06-46 часов на <адрес> водитель Севонькаев В.С. управлял автомобилем «Инфинити» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), если в действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2.

За данное правонарушение Севонькаев В.С. постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 10 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился с жалобой в защиту интересов Севонькаева В.С. по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что в нарушение действующего законодательства Севонькаев В.С. не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что при фиксации и оформлении правонарушения велась видеозапись. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование принимали участие понятые, которые являются знакомыми инспектора, оформлявшего дело об административном правонарушении, так как они прибыли на место по телефонному звонку инспектора. Данное нарушение считается существенным, поскольку понятой это незаинтересованное лицо, в связи с чем протоколы, составленные инспектором, являются недопустимыми доказательствами. Письменные объяснения понятых, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них имеются исправления, которые никем не заверены.

В судебное заседание Севонькаев В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Севонькаева В.С. – Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Севонькаевым В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.08.2016; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 06.08.2016 г.; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7; показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также пояснениями самого Севонькаева В.С., данными в ходе судебного заседания 21.09.2016, где он указал, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования он не исполнил.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что Севонькаев В.С. 06.08.2016 г. в 07-15 часов по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в этот же день 6-46 часов в г. Перми на <адрес>, управлял автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника Подгорбунских А.В. являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Ссылка в жалобе на недопустимость как доказательств письменных объяснений понятых, а также видеозаписи не влияет на законность оспариваемого постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Севонькаева В.С. в совершении вмененного правонарушения. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О применении видеозаписывающей аппаратуры Севонькаеву В.С. было известно.

Ссылка защитника Подгорбунских А.В. в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ не состоятельна, поскольку неустранимых сомнений в виновности Севонькаева В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание Севонькаеву В.С. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, данных о личности Севонькаева В.С. и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Севонькаева В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А. О. Долматов

Секретарь: