дело 33-9784/2024
2-121/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.В. к АО «Альфа-Страхование», Бибикову В.В. о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Степаненко Е.В. обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», Бибикову В.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено SR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Засева Г.Г. и Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Степаненко Е.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022, из которого следует, что водитель Засеев Г.Г. управляя ТС Рено SR, при движении задним ходом допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 20.10.2022 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховой компании имеются договоры или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, а также просила выплатить величину УТС и возместить нотариальные расходы в размере 180 рублей. Так как автомобиль после ДТП получил повреждения, исключается возможность его перемещения, осмотр просила произвести по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотр ТС истца был произведен, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.
09.12.2022 истец получила письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,согласно которому страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о смене формы страховой выплаты с организации ремонта на выплату денежными средствами и произвела выплату в размере 11 180 руб. (11 000 руб. ущерб, 180 руб. нотариальные расходы) через систему CONTACT.
По мнению истца, страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта, в отсутствие предусмотренных законом оснований заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий.
Истец указала, что она получила от страховой компании письмо от 30.01.2023 г., в котором было направление на ремонт.
Учитывая, что направление на ремонт выдано с нарушением установленного законом срока, 06.02.2023 г. истец обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, а также возместить нотариальные расходы в размере 180 руб.
15.05.2023 истец повторно обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, а также возместить нотариальные расходы в размере 180 руб.
24.05.2023 истец получила письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому страховая компания сообщила, что принятое ранее решение остается в силе и просила предоставить ТС на СТОА, в требовании о возмещении убытков истцу отказано.
Истец указала, что она произвела самостоятельно, за счет личных денежных средств, восстановительный ремонт, принадлежащего ей транспортного средства.
Для определения размера убытков истец обратилась к независимому эксперту Ш.А.В., согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло составляет 40 225 руб. 30 коп., стоимость услуг эксперта 18 000 руб.
На основании изложенного, Степаненко Е. В. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, в размере 29 045 руб. 30 коп. (40 225 руб. 30 коп. - 11 180 руб.), неустойку - исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 29 045 руб. 30 коп., начиная с 10.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., с Бибикова В.В. убытки в размере 9 693 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Степаненко Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степаненко Е.В. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 29 045 руб. 30 коп., неустойку, начисленную с 10.11.2022 г., исходя из 1% от взысканной суммы 29 045 руб. 30 коп., по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 36 коп.
Суд возвратил Степаненко Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 528 руб. 64 коп.
В остальной части исковые требования Степаненко Е. В. к АО «АльфаСтрахование» суд оставил без удовлетворения.
Также суд оставил без удовлетворения исковые требования Степаненко Е.В. к Бибикову В. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло в размере 9 693 рублей.
АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части периода и суммы взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, изменив процент взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1%.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом неверно определен период взыскиваемой неустойки, поскольку с учетом продления срока рассмотрения обращения истца в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 7 декабря 2022г., соответственно неустойка подлежит начислению с 8 декабря 2022г. вопреки периоду, указанному истцом в исковом заявлении. Также апеллянт указывает, что взысканный судом размер неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Апеллянт указывает, что исходя из расчета, выполненного за период с 8 декабря 2022 г. по 5 декабря 2023 г. по правилам ст. 395 ГК РФ, действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства, составляет 2 710, 37 руб., в связи с чем взысканная судом неустойка в размере 133 608, 38 руб. в четыре раза превышает размер нарушенного обязательства.
С.Е.А. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.
Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено SR под управлением Засева Г.Г. и Фольксваген Поло, принадлежащего истцу Степаненко Е.В.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022, из которого следует, что водитель Засеев Г.Г. управляя ТС Рено SR, при движении задним ходом допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
20.10.2022 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховой компании имеются договоры или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, а также просила выплатить величину УТС и возместить нотариальные расходы в размере 180 рублей, ввиду получения автомобилем повреждений, которые исключили возможность его перемещения, просила осмотр просила произвести по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Осмотр ТС истца был произведен и проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.
09.12.2022 истец получила письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о смене формы страховой выплаты с организации ремонта на выплату денежными средствами и произвела выплату в размере 11 180 руб. (11 000 руб. ущерб, 180 руб. нотариальные расходы) через систему CONTACT.
30.01.2023 в адрес истца направлено направление на ремонт.
Учитывая, что направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока, 06.02.2023 г. истец обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, а также возместить нотариальные расходы в размере 180 руб.
15.05.2023 истец повторно обратилась с письмом (претензией) к страховой компании с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, а также возместить нотариальные расходы в размере 180 руб.
24.05.2023 истец получила письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому страховая компания сообщила, что принятое ранее решение остается в силе и просит предоставить автомобиль на СТОА, в требовании возмещения убытков истцу отказала.
Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение, выполненное Ш.А.В., согласно которому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло составляет 40 225 руб. 30 коп.
В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Установив, что в данном случае имел место неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд посчитал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта (исходя из рыночной стоимости без учета износа деталей).
При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2023, предоставленного истцом, ранее выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 11 180 руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 29 045 руб. 30 коп.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению подтвержден, суд взыскал с ответчика предусмотренную законом неустойку, начисленную с 10.11.2022, исходя из 1% от взысканной суммы 29 045 руб. 30 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Действующим законодательством предусмотрено, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и необходимых документов от потерпевшего.
Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, поскольку в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, не предложил каких-либо вариантов организации восстановительного ремонта.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в своем обращении от 20 октября 2023 года просила осуществить страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что страховщик, который неправомерно произвел замену страхового возмещения, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обоснованно взыскал с ответчика предусмотренные законом неустойку.
То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки, суд первой инстанции правомерно установил период неустойки с 10.11.2022.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает размер процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчетам ответчика составит 2 710, 37 руб., являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, основания, порядок и размер начисления неустойки, определены специальным законом, в связи с чем, оснований для определения суммы неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, как о том указывает заявитель в жалобе, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «Альфа-Страхование» судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024░.