Решение по делу № 2-1211/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1211/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                                       Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                                             Левченко Т.В.,

с участием:

истца Лебедев К.Г.,

представителя истца Лебедев К.Г. в лице Б., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедев К.Г. к Савченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец указал, что
у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> который является собственностью Л. и которым он управляет по устной доверенности собственника с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ я договорился с малознакомым ему Савченко И.В., о том, что последний проведет реставрацию его автомобиля, а именно ремонт кузова автомобиля (ремонт крыльев), подготовку к покраске (снятие старой краски, рихтовка, грунтовка), покраску автомобиля и перетяжку новым материалом сидений автомобиля. По общей договоренности стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В эту сумму входили как работы, так и приобретение Савченко И.В. материалов, необходимых для производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Савченко И.В. автомобиль, которым был поставлен в принадлежащий Савченко И.В. гараж, расположенный по <адрес>.

Им и его женой Л. в течение нескольких дней Савченко И.В. были переданы <данные изъяты>.

Указанные работы Савченко И.В. должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких работ, оговоренных с Савченко И.В., произведено не было.

Просил взыскать с ответчика Савченко И.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лебедев К.Г., представитель истца Б., поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, при этом исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Савченко И.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Савченко И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известила суд о причинах отсутствия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, что является тещей истца. Савченко И.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как с его женой Я. рядом работает. Савченко И.В. в ДД.ММ.ГГГГ взял машину у ее дочери и зятя на покраску. Ей известно, что Лебедев К.Г. давал деньги своей жене, а та отвозила их ответчику. Савченко И.В. должен был переварить крылья, покрасить машину, перетянуть салон. Деньги они отдавали по частям. Когда отдавали машину, они сразу и дали <данные изъяты>. Через <данные изъяты> дня они отдали <данные изъяты>. Все это ей известно со слов ее дочери, которая также является женой Лебедев К.Г. - Л. Жена Савченко И.В. обвинила ее дочь, что она хочет бесплатно отремонтировать машину и она ДД.ММ.ГГГГ сама поехала разговаривать с ответчиком. Когда она разговаривала с Савченко И.В., ее дочь вела видеозапись разговора. Ответчик пояснил, что у него какие-то рабочие моменты, и ему не хватает <данные изъяты> рублей на материалы, подтвердил, что получил деньг в общей сумме <данные изъяты> После чего он сказал, что в субботу отдаст уже отремонтированный автомобиль, однако машину не показал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду показала, что является супругой истца. Савченко И.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> подрабатывала у мамы, рядом с мамой работает жена Савченко И.В. и он сам. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла автомобиль вместе с супругом к Савченко И.В., который сказал, что он <данные изъяты>. Он должен был подготовить автомобиль к покраске и покрасить его. Покраска стоит <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отдали сразу, в тот же день. Все это происходило в ее присутствии. Через <данные изъяты> дня муж захотел, чтобы ему переварили крылья на автомобиле. Савченко И.В. сказал, что у него есть знакомые ребята, которые этим занимаются, и назвал цену - <данные изъяты> рублей за одно крыло, а всего <данные изъяты> рублей. Муж сам отдал деньги, так как она работала и не могла этого сделать. Ответчик сказал, что за неделю переварят крылья, и начнут покраску автомобиля. Затем они по телефону договорились, чтобы им также перетянули салон автомобиля. Это должно было стоить <данные изъяты> рублей. Деньги она отвезла ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Савченко И.В. попросил дать ему еще <данные изъяты> рублей сверх суммы, и она отдала. Потом ДД.ММ.ГГГГ он попросил заплатить ему еще <данные изъяты> рублей, о чем она рассказала маме С., которая начала ругаться, что машину они не видели, а деньги отдают просто так, в связи, чем она и ее мама поехали посмотреть машину и отдать деньги. Но машину они не увидели, так как Савченко И.В. сказал, что переварка крыльев заняла больше времени. Они отдали остальные деньги за покраску <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, которые он попросил. При передаче денег она весь разговор снимала на телефон в режиме видео.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из показаний свидетеля, объяснений истца, а также из просмотренной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.Г. передал Савченко И.В. автомобиль для производства ремонтных работ. Стороны договорились о том, что покраска автомобиля будет стоить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал в счет покраски автомобиля <данные изъяты>. Покраска должна была быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о ремонте крыльев автомобиля, в счет производства данных работ Савченко И.В. было было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы для перетяжки сидений автомобиля <данные изъяты>. Срок сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переданы оставшиеся <данные изъяты> в счет покраски автомобиля по ранее договоренной цене, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> также в счет покраски автомобиля.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что ремонтные работы автомобиля не производились. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал обратно уплаченные денежные средства.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко И.В. пояснил, что с ним связались люди для реставрации автомобиля <данные изъяты>. Посмотрев автомобиль, он согласился взять его для ремонта.

При этом Савченко И.В. признал частично сумму полученных денежных средств. В этот же день он получил сумму в размере <данные изъяты>, позже еще <данные изъяты>.

Однако данная сумма опровергается показаниями свидетелей, а также представленной видеозаписью. Ответчиком же доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда), однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика возвратить полученные средства в случае невыполнения подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства полученные ответчиком для производства ремонтных работ в общей сумме <данные изъяты>, хотя впоследствии работы произведены не были, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено Лебедев К.Г. за счет Савченко И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Получение денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была получена ответчиком безвозмездно, на благотворительной основе, им не представлено. Не представлено также ответчиком доказательств в выполнении им ремонтных работ автомобиля.

Отсутствие договора на проведение ремонтных работ транспортного средства не свидетельствует о недоказанности сбережения имущества Савченко И.В. за счет Лебедев К.Г.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о несении истцом денежных затрат на ремонт автомобиля ответчика, с обязанностью ответчика оплатить ремонт автомобиля.

Доказательства обратному стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворения исковых требований в части взыскания с Савченко И.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного получения или сбережения за счет ответчика денежных средств истца в сумме <данные изъяты>, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе, опубликованное на официальном сайте ЦБ РФ и составляющей 8,14 процентов определяемых существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с Савченко И.В. суммы неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средами в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о взыскании с ответчика Савченко И.В. расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с Савченко И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом.

Таким образом, учитывая, что требования к ответчику подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика Савченко И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедев К.Г. к Савченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Савченко И.В. в пользу Лебедев К.Г. к Савченко И.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лебедев К.Г. к Савченко И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Г. Маслов