Решение по делу № 1-34/2018 от 27.12.2017

Дело № 1-34/2018 (16350188)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 19 апреля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

Карпенко И.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2016 года, около 23 часов 30 минут, Карпенко И.В., находясь в алкогольном опьянении, рядом с домом по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, путем применения вил, используемых им в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, держа вилы за черенок, и используя их в качестве оружия, нанес вилами удар в тело Потерпевший №1, причинив ему своими действиями: <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная нетрудоспособность не более трех недель).

Подсудимый Карпенко И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого Карпенко И.В. в судебном заседании следует, что в феврале 2016 года в вечернее время к его дому в д. <адрес> приехал Потерпевший № 1 с незнакомыми ему лицами. С данными лицами у него произошел конфликт, в ходе которого его ударили по голове палкой и он потерял сознание. После того как пришел в сознание в своем доме он вновь вышел на улицу, за пределы территории своего дома, к Потерпевший №1 и другим лицам, при этом взял с собой вилы, полагая, что Потерпевший №1 и другие могут напасть на его семью, находившуюся в доме. Здесь увидел конфликт между его братом ФИО3 и Потерпевший №1, при этом, в руках кого-то из них находились вилы. Он подошел к ФИО3 и Потерпевший №1 и в это же время, Потерпевший №1, поскользнувшись, упал на вилы, которые он (Карпенко И.В..) держал в своих руках. Он понял, что Потерпевший №1 наткнулся на вилы, выдернул их из тела последнего и ушел к себе домой. Умышленного удара вилами он Потерпевший №1 не наносил. Вилы, на которые сам наткнулся Потерпевший №1, выбросил по дороге в дом и впоследствии найти их не смог, в связи с чем, местонахождение данных вил ему не известно. Показания, в которых он отрицал факт выхода из своего дома на улицу к Потерпевший №1 и другим лицам, имея при себе вилы, давал в связи с тем, что не помнил этих событий, в связи с причиненной ему раной головы, вызвавшей потерей сознания, и вспомнил данные события только в ходе судебного разбирательства, после приема назначенных ему врачом медицинских препаратов.

Из показаний подсудимого Карпенко И.В., данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 82-84) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что события произошли 19.02.2016 года. У него в хозяйстве имелась пара четырехрогих вил, которые у него были изъяты в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19.02.2016 года он вместе с ФИО18, ФИО4 и ФИО5 приехал к дому Карпенко И.В., желая поговорить по поводу возникшего ранее в тот же день конфликта между ним (Потерпевший №1) и ФИО10, находившемся в доме Карпенко И.В. Однако между ним (Потерпевший №1) и приехавшими с ним лицами вновь произошел конфликт с вышедшим к ним на улицу Карпенко И.В., в ходе которого последний вернулся во двор своего дома, и вышел обратно вместе со своим братом ФИО3, при этом каждый из них держал в руках вилы. Оба Карпенко И.В. и ФИО3 быстро направились в его (Потерпевший №1) и приехавших с ним лиц, сторону. Приблизившись к нему, Карпенко И.В. нанес ему вилами удар в тело, в результате чего ему было причинено проникающее ранение. После этого его отвезли домой, и вызвали «скорую помощь».

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте (т.1, л.д. 156-157), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 (т.1, л.д. 210-212), которые были исследованы в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он вместе с Потерпевший №1., ФИО18 и ФИО5 приезжал к дому Карпенко И.В., где между ними и последним, на улице, рядом с домом Карпенко И.В., произошел конфликт, в ходе которого Карпенко И.В. нанес удар вилами Потерпевший №1, причинив ему ранение.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 70-73), оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что 19.02.2016 года он видел, как Карпенко И.В. нанес удар вилами Потерпевший №1.

Свидетелем ФИО18 были даны в судебном разбирательстве аналогичные показания именно о нанесении удара вилами Потерпевший №1. подсудимым Карпенко И.В., что произошло 19.02.2016 года в ходе конфликта на улице, около дома Карпенко И.В.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО18 в ходе очной ставки на предварительном следствии со свидетелем ФИО3 (т.1, л.д. 213-215), которые были исследованы в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19.02.2016 года, он вместе с ФИО4 приехал в д. <адрес>, где затем, вместе с Потерпевший №1. и ФИО18 приехали к дому Карпенко И.В. Здесь ФИО4 и братья Потерпеваший №1 и ФИО18 вышли из автомобиля. Он, продолжая оставаться в автомобиле, видел проходящих рядом Карпенко И.В. и незнакомого мужчину, каждого с видами в руках. При этом второй мужчина, замахнувшись на его автомобиль вилами, требовал уехать с этого места. Он, выполнив это требование, переместил автомобиль в сторону. После этого видел позади автомобиля быстрые перемещения людей, слышал крики, после чего ФИО4, Потерпевший №1. и ФИО18 сели в автомобиль и сообщили, что Карпенко И.В. ударил вилами Потерпевший №1. Последнего отвезли домой и вызвали «скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 102-105), оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что он видел Карпенко И.В. и другого мужчину, каждого с вилами в руках, движущихся в сторону Потерпевший №1, ФИО18 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2016 года, он, находясь на улице в своем автомобиле около дома Карпенко И.В., видел конфликт между последним и несколькими парнями, в числе которых был потерпевший Потерпевший №1, в ходе которого Карпенко И.В. нанес колющий удар вилами в тело Потерпевший №1

Из показаний лица под псевдонимом «Федя» также следует, что 19.02.2016 года, он, проходя в районе дома Карпенко И.В. в д. <адрес>, видел конфликт, в котором участвовало около пяти человек, в том числе потерпевший Потерпевший №1 и Карпенко И.В., в ходе которого последний нанес удар вилами в грудь потерпевшему Потерпевший №1

Аналогичные показания были даны свидетелем под псевдонимом «Федя» в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 98-100), оглашенные в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями и которые тот полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей из телефонного разговора с ФИО4 стало известно о том, что тот собирается приехать со своим знакомым в д. <адрес>, чтобы выяснить обстоятельства конфликта с участием Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей со слов сына Потерпевший №1 известно о том, что 19.02.2016 года Карпенко И.В. причинил ему ранение вилами, при этом сама в тот же день наблюдала на теле сына раны в виде «дырочек».

Из показаний свидетеля ФИО9, данных последней на предварительном следствии (т.1, л.д. 164-165) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что в феврале 2016 года в вечернее время она видела Потерпевший №1, ФИО18 и незнакомого парня, которые выходили из дома Потерпевший №1, после чего те уехали на автомобиле в сторону выезда из д. <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в феврале 2016 года, находясь на улице, около дома своего брата Карпенко И.В., он вступал в конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 и другими лицами, которые пытались наносить ему удары, при этом он также в ответ наносил удары этим лицам, однако кому именно, указать не может. В ходе этого конфликта к нему подошел Карпенко И.В., и, в это же время, Потерпевший №1 упал, однако причину падения последнего не знает, и было ли причинено тому ранение, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 74-77) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что 19.02.2016 года, после 23-00 часов, он, взяв с собой вилы, выходил вместе со своим братом Карпенко И.В. на улицу, рядом с домом последнего, к находившимся там Потерпевший №1 и другим лицам. Позднее видел, что у Карпенко И.В. также при себе имелись вилы. На улице он замахивался вилами на одного из парней, но не задел его. Карпенко И.В., в это же время, подходил к другому парню, но что происходило между ними, не видел. Вернувшись с Карпенко И.В. к дому последнего, вилы, находившиеся, как у него, так и у Карпенко И.В., оставил во дворе данного дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19.02.2016 года в ходе конфликта, происходившего рядом с домом Карпенко И.В. в д. <адрес>, между самим Карпенко И.В. и ним (ФИО10), с одной стороны, и приехавшими к этому месту Потерпевший №1, ФИО18 и еще несколькими парнями, с другой стороны, он случайно нанес удар топором по голове Карпенко И.В. После этого он и Карпенко И.В. ушли в дом последнего. Однако, затем, когда в тот же вечер Потерпевший №1 с другими лицами вновь приехал к дому Карпенко И.В., последний также снова выходил к ним на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19.02.2016 года, в районе ее дома, на <адрес> в д. <адрес>, между ее отцом Карпенко И.В., ФИО12, ФИО10, с одной стороны и Потерпевший №1, ФИО18, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого ее отцу была причинена рана на голове. Впоследствии со слов Потерпевший №1 узнала, что в ходе того же конфликта ее отец Карпенко И.В. причинил Потерпевший №1 ранение вилами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 19.02.2016 года в вечернее время, он видел, как к их дому приезжали незнакомые парни, в том числе знакомый Потерпевший №1 и к данным лицам выходил Карпенко И.В., который вернулся с раной на голове и больше на улицу не выходил.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она в качестве понятой принимала участие в проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которой тот воспроизвел и пояснил об обстоятельствах причинения ему Карпенко И.В. удара вилами в тело.

Кроме того, виновность Карпенко И.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра местности (т.1, л.д. 40-41), из которого следует, что в ходе осмотра двора дома по <адрес> в д. <адрес> была изъята пара вил;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 57-58), из которого следует, что был произведен осмотр участка дороги между домами № и № по <адрес> в д. <адрес>, покрытого талым снегом;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 64-65), из которого следует, что у Потерпевший №1 была изъята куртка;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 127-128), из которого следует, что были осмотрены ранее изъятые предметы: вилы с черенком длиной 131 см., вилы с черенком длиной 145 см., куртка Потерпевший №1, на которой обнаружено сквозное повреждение на левой стороне и пятна вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов (т.2, л.д. 57-59), из которого следует, что были осмотрены документы в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ): сообщение о результатах ОРМ на одном листе, постановление о предоставлении результатов ОРМ на двух листах, справка-меморандум на одном листе, объяснение ФИО6 на двух листах, оптический диск с видеофайлом опроса ФИО6 в одном экземпляре;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 26-27), из которой следует, что Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная нетрудоспособность не более трех недель);

Из показаний эксперта ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что причинение указанных телесных повреждений не исключается путем нанесения одного удара любыми, из представленных ему на обозрение, двух вил, поскольку каждые из данных вил имеют по четыре заостренных зубца, округлой формы в поперечном сечении.

- заключением судебно-биологической экспертизы (т.1, л.д. 93-95), из которой следует, что на куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1;

- заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д. 120-125), из которой следует, что на куртке Потерпевший №1 имеется повреждение, характеризующееся как колотое, которое могло быть причинено заостренным предметом, имеющем округлую форму в поперечном сечении;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что у Карпенко И.В. <данные изъяты>, вследствие чего в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Карпенко И.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время Карпенко И.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку <данные изъяты> Карпенко И.В. связано с <данные изъяты> он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера <данные изъяты>;

- вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 60, 64): двумя вилами, курткой потерпевшего Потерпевший №1, результатами ОРД, приобщенными к материалам уголовного дела;

- иным документом: медицинской справкой (т.1, л.д. 4), из которой следует, что Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» с диагнозом <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимого Карпенко И.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Карпенко И.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал и показал, что на улице, в районе его дома, в момент конфликта с ФИО3, потерпевший Потерпевший №1, поскользнувшись, сам упал на вилы, которые он (Карпенко И.В.) держал в руках. При этом удара вилами он Потерпевший №1 не наносил.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять в части подтверждения обстоятельств того, что в феврале 2016 года, он (Карпенко И.В.) выходил за территорию своего домовладения, имея при себе вилы, и подходил к потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого Карпенко И.В. о том, что он не наносил умышленного удара вилами в тело потерпевшего Потерпевший №1, а последний сам, поскользнувшись, упал на вилы, находящиеся в его (Карпенко И.В.) руках, а также показаниям о том, что он выбросил вилы, на которые упал Потерпевший №1, равно, как показаниям о том, что он ранее не помнил реальных событий конфликта с Потерпевший №1 по причине потери сознания, поскольку данные показания подсудимого противоречивы и не последовательны.

Так в начале судебного разбирательства подсудимый полностью отрицал факт того, что выходил к потерпевшему и другим лицам после нанесенного ему удара по голове, также как отрицал наличие у него при себе вил в указанный период времени. Признав данные обстоятельства в конце судебного следствия, сослался на запамятование данных событий в связи перенесенными последствиями от удара по голове.

Вместе с тем, показания подсудимого, как о том, что он не выходил с вилами навстречу потерпевшему Потерпевший №1 и другим лицам, так и о том, что потерпевший сам упал на вилы, которые держал в руках подсудимый, опровергаются, как показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, так и другими доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он выбросил вилы, имевшиеся у него при себе в момент конфликта с Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 74-77), которые были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что вилы, имевшиеся при себе у Карпенко И.В. и у него самого, он (ФИО3) оставил во дворе дома Карпенко И.В. Данным показаниям свидетеля ФИО3 суд не находит оснований не доверять, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая иные показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном разбирательстве, в том числе о том, что он не видел нанесения его братом Карпенко И.В. удара вилами Потерпевший №1, суд не находит оснований доверять, поскольку они противоречивы и непоследовательны, что подтверждается пояснением данного свидетеля о том, что он первоначально давал в судебном заседании ложные показания, не желая навредить своему брату Карпенко И.В.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что колотое ранение ему было причинено именно Карпенко И.В. умышленным ударом вил, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО5, лица под псевдонимом «Федя», которым у суда также нет оснований не доверять, в связи с тем, что они не противоречивы, согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что Карпенко И.В., после причиненной ему вечером 19.02.2016 года раны на голове, больше на улицу к Потерпевший №1 и иным лицам не выходил, суд не находит оснований доверять, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого Карпенко И.В., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО5, лица под псевдонимом «Федя».

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Карпенко И.В. в нанесении умышленного удара вилами в тело потерпевшего Потерпевший №1, повлекшего причинение последнему <данные изъяты>, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом принимается во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, в момент нанесения ему данного удара вилами подсудимым, каких-либо агрессивных действий, ни в отношении последнего, ни в отношении иных близких подсудимому лиц, в том числе в отношении ФИО3, не совершал, равно, как не имел при себе каких-либо предметов, свидетельствующих о наличии у него каких-либо агрессивных намерений по отношению к Карпенко И.В. и близким ему лицам, при этом судом учитывается, что Потерпевший №1 находился за пределами территории домовладения Карпенко И.В., не имея намерения входить на данную территорию.

Обстоятельства нахождения потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4, ФИО18 и ФИО5 в районе домовладения потерпевшего Карпенко И.В., но вне его пределов, суд не расценивает как агрессивное и противоправное поведение потерпевшего и перечисленных выше лиц, исходя из того, что последние, находясь в указанном месте, не выражали каких-либо агрессивных намерений по причинению вреда здоровью Карпенко И.В., его близким и другим лицам, находившимся в доме последнего.

Также судом учитывается, что конфликт, предшествовавший причинению вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого ФИО10, выступавшим в данном конфликте на стороне Карпенко И.В., ошибочно была причинена последнему рана в области головы, был закончен и Карпенко И.В. находился в своем доме.

По мнению суда, инициатором продолжения конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, явился именно подсудимый Карпенко И.В., который вновь вышел за пределы территории своего домовладения к Потерпевший №1, при этом взял с собой вилы, тем самым, уже данным действием, выражая со своей стороны агрессию по отношению к Потерпевший №1 и находившимся с ним ФИО4, ФИО18 и ФИО5

Исходя из изложенного, судом не установлено, что подсудимый Карпенко И.В., в связи с причиненной ему ранее ФИО10 раной в области головы, в момент нанесения им (Карпенко И.В.) удара вилами потерпевшему Потерпевший №1, находился в состоянии необходимой обороны, равно, как отсутствовало в его действиях и превышение пределов такой обороны.

При этом суд учитывает, что повреждение в области головы Карпенко И.В. было причинено не Потерпевший №1 и не находившимися в районе дома Карпенко И.В. вместе с ним лицами, а ФИО10, находившимся в гостях у Карпенко И.В., и вступившим в конфликт с Потерпевший №1 и другими лицами на стороне Карпенко И.В. Также суд учитывает, что между моментом причинения указанной раны подсудимому Карпенко И.В. в ходе первоначального конфликта, который был закончен и подсудимый Карпенко И.В. ушел домой, и моментом нанесения Карпенко И.В. удара вилами потерпевшему Потерпевший №1, в ходе вновь начатого, по инициативе подсудимого Карпенко И.В., конфликта, прошел значительный период времени. Также суд учитывает и то, что в момент нанесения данного удара вилами потерпевшему Потерпевший №1, последний каких-либо агрессивных действий, в том числе по причинению вреда здоровью, ни Карпенко И.В., ни его брату ФИО3, а также иным лицам, не совершал и не выражал такого намерения.

Кроме того, суд пришел к убеждению в том, что действия подсудимого, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не были совершены по неосторожности, поскольку в судебном разбирательстве не установлено то, что потерпевший Потерпевший №1, сам, поскользнувшись, или по иной причине, упал на вилы, находившиеся в руках у подсудимого Карпенко И.В.

Вместе с тем, в судебном разбирательстве нашло свое подтверждение обвинение подсудимого Карпенко И.В. в части того, что одним ударом вил могли быть причинены потерпевшему три колотые раны, в том числе одна проникающая, поскольку каждые из двух вил, изъятых в домовладении подсудимого Карпенко И.В. и исследованных в судебном разбирательстве, имеют идентичные между собой металлические рабочие части, в том числе по четыре заостренных зубца.

Наличие умысла у подсудимого Карпенко И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 также нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из того, что подсудимым был нанесен именно удар вилами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №1 и данное обстоятельство, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО5, лица под псевдонимом «Федя», заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, вещественными доказательствами и иными документами.

Также в судебном разбирательственашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как то, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из того, что такой вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым с использованием, имевшихся в его домовладении, вил.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Карпенко И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние алкогольного опьянения последнего в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на его поведение в момент совершения инкриминированного деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: состояние его здоровья, в том числе наличие <данные изъяты> (ст. <данные изъяты> УК РФ), наличие постоянного места жительства, фактическую трудовую деятельность по ведению домашнего хозяйства, наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как то противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое могло явиться поводом для преступления, указанного в показаниях подсудимого, поскольку такое поведение потерпевшего, как указано выше, не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Также суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как то частичное признание им вины, исходя из пояснений последнего, что потерпевший упал на вилы, имевшиеся в руках у подсудимого, поскольку в судебном разбирательстве данное пояснение подсудимого не нашло своего подтверждения, при том, что нашло свое подтверждение обвинение подсудимого в том, что он умышленно нанес удар вилами в тело потерпевшего, повлекшего причинение последнему тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимым Карпенко И.В. в судебном заседании вина в совершении указанных действий не признавалась, в том числе и частично, также, учитывается, при этом, что судом не установлено наличия в действиях подсудимого иного, менее тяжкого состава преступления, в том числе предложенного стороной защиты, по ст. 118 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2, л.д. 70).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии.

Назначение иного, менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям, на которое направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

При этом суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, находя его чрезмерным.

В связи с установленным у подсудимого заключением комиссии экспертов наличия <данные изъяты>, в соответствии с рекомендациями в указанном заключении, в соответствии с ч<данные изъяты> УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимому Карпенко И.В. принудительные меры медицинского характера <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: двое вил, являющиеся вероятными орудиями преступления, - уничтожить, куртку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, результаты ОРД, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах дела.

На основании ст.132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия, в размере 1430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпенко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Карпенко И.В., в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять срок отбывания наказания с 19 апреля 2018 года.

В соответствии с <данные изъяты> УК РФ, применить к Карпенко И.В. принудительные меры медицинского характера <данные изъяты>.

Взыскать с Карпенко И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1430 (одна тысяча тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: двое вил, - уничтожить, куртку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, результаты ОРД, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2018 года.