Решение от 20.05.2015 по делу № 22К-1059/2015 от 27.04.2015

Судья Карабанова Е.В.

Дело № 22-1059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2015 года

Ленинградский областной суда в составе:

судьи Кальченко А.А. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филиппова М.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИЛИППОВУ М.А., <данные изъяты>

- отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <адрес> городского прокурора по уголовному делу № №

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления адвоката Буина М.А. в защиту интересов заявителя Филиппова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов М.А. обратился в <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора, выразившееся, по его мнению, в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> в отношении Филиппова М.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, по факту незаконного изготовления самодельного взрывного устройства, относящегося к категории боеприпасов.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> Пе от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Филиппова М.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Бездействие прокурора, по мнению Филиппова М.А., заключалось в том, что прокурор не принес ему официальных извинений за незаконно возбужденное уголовное дело.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Филиппова М.А. отменено постановлением заместителя <адрес> Артемьева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что, как усматривается из постановления следователя, принимая решение о прекращении уголовного преследования, следователь право на реабилитацию за Филипповым М.А. не признал.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппов М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушающее его право на защиту.

Указывает, что то обстоятельство, что он просил суд о рассмотрении жалобы без его участия, не освобождает суд от обязанности своевременно уведомить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный настаивает, что имеются все основания для признания бездействия прокурора незаконным и необоснованным, поскольку с момента прекращения уголовного преследования в 2011 году до отмены постановления в 2015 году прокурор ему извинений не принес. Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести новое решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив ее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, жалоба, поданная Филипповым М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной жалобе Филиппов М.А., отбывающий наказание в учреждении <адрес>, просил суд рассматривать жалобу без его участия.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием материалов уголовного дела № №, находящегося в производстве ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Филиппова М.А. рассмотрена по существу.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, при принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие Филиппова М.А., суд известил участников процесса, что о дате и времени судебного заседания заявитель Филиппов М.А. уведомлен надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Филиппов М.А. уведомлялся о датах судебного заседания.

Вместе с тем, согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и других лиц, указанных в данной норме закона, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, возможно лишь в случае их своевременного извещения о времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, доводы Филиппова М.А. о том, что выраженная им в жалобе просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождает суд от обязанности его своевременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому влекущим отмену принятого по делу судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что касается иных доводов заявителя, то в связи с отменой принятого судом решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░