Решение по делу № 2-4673/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-4673/2021

29RS0018-01-2021-006757-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Степанову А. В., Стук Ю. Н. о взыскании задолженности по договора займа,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с иском к Степанову А.В., Стук Ю.Н. о взыскании задолженности по договора займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2015 года между истцом и ООО «Торговый дом «Рыбак Поморья» был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого обществу был предоставлен займ в размере 500 000 руб. Во исполнение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ответчиками. В связи с неисполнением обязательств по договору займа с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 945 269 руб. 28 коп.

    В судебном заседании представитель Грицук Е.А. заявленные требования поддержала.

    Ответчики Степанов А.В., Стук Ю.Н. извещались о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Возращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчиков.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 08 сентября 2015 года между истцом и ООО «Торговый дом «Рыбак Поморья» был заключен договор займа №.

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 500 000 руб. на срок по 07 сентября 2018 года с уплатой 10% годовых.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Степанова А.В. и Стук Ю.Н.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячно равными срочными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, а проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.

Приложением № к договору займа является график платежей.

Согласно договорам поручительств от 08 сентября 2015 года № и № Степанов А.В. и Стук Ю.Н. обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Платежным поручением № от 08.09.2015г. МКК «Развитие» перечислило ООО «Торговый дом «Рыбак Поморья» 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2017 года взыскана солидарно с ООО «Торговый дом «Рыбак Поморья», Степанова А.В., Стук Ю.Н. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 08 сентября 2015 года № в размере 485 408 руб. 62 коп., в том числе: 430 526 руб. 36 коп. задолженность по основному долгу, 20 849 руб. 52 коп. задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 08 октября 2015 года по 31 марта 2017 года, 31 411 руб. 76 коп. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченного основного долга, 2 621 руб. 03 коп. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8054 руб.

    Истцом в данном деле заявлена к ответчикам задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 15 июня 2021 года по процентам за пользованием займом в размере 181 174 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченного основного долга в размере 661 719 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом в размере 102 375 руб. 32 коп.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 181 174 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным исполнением обязательств не наступили, в том числе с учетом того обстоятельства, что за пользование денежными средствами судом взысканы проценты, ранее с ответчиков в виде штрафных санкций взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму просроченного основного долга до 300 000 руб.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 653 руб. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера государственной пошлины не является.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Степанову А. В., Стук Ю. Н. о взыскании задолженности по договора займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Степанова А. В., Стук Ю. Н. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 08 сентября 2015 года № за период с 01 апреля 2017 года по 15 июня 2021 года в размере 583 550 руб. 25 коп., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 181 174 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченного основного долга в размере 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование микрозаймом в размере 102 375 руб. 32 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 12 653 руб.

    В удовлетворении остальной части требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Степанову А. В., Стук Ю. Н. о взыскании задолженности по договора займа отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья     Е.В. Романова