Решение по делу № 8Г-1199/2019 [88-1045/2019] от 28.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1045/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                             04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-1657 по исковому заявлению Скорохода В. В. к Кежа Ю. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Кежа Ю. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Скороход В.В. обратился в суд с иском к Кежа Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2015 года в размере                1 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 декабря 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 1 680 000 рублей, пени за период с 01 июля 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 992 000 рублей, задолженности по договору займа от 03 ноября 2016 года в размере                 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03 января 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере                      6 000 000 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что им во исполнение названных договоров переданы ответчику в займ денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и 1 000 000 рублей. Однако в оговоренный в договорах срок долг возращен не был, ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом по договору от 10 декабря 2015 года с декабря 2016 года, а по договору займа от 03 ноября 2016 года – с января 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от             04 апреля 2019 года исковые требования Скорохода В.В. удовлетворены частично: в пользу Скорохода В.В. с ответчика Кежа Ю.Б. взысканы: задолженность по договору займа от 10 декабря 2015 года в размере суммы основного долга 1 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 680 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей; задолженность по договору займа от 03 ноября 2016 года в размере суммы основного долга                       1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере                           1 000 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 860 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кежа Ю.Б., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кежа Ю.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2019 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кежа Ю.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами норм гражданского законодательства и ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», неприменение к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 807, части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что взысканная в пользу истца неустойка является завышенной, поскольку в соответствии с правилами пункта 5 статьи 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер такой неустойки не может превышать 176 000 рублей. Кроме того, заявитель считает, что с учетом действующего законодательства и в отсутствие в материалах дела реальной рыночной стоимости квартиры обращение взыскания на квартиру в спорном случае не допустимо.

В судебном заседании представитель Кежа Ю.Б. – Политова Л.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Политовой Л.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, 10 декабря 2015 года стороны заключили договор займа на сумму 1 600 000 рублей сроком до 9 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц.

Пунктом 1.1.7 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату денежной суммы в срок, указанный в пункте 1.1 договора (до 09.12.2016), заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора (1600000 рублей) за каждый день просрочки с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Исполнение обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03 ноября 2016 года стороны заключили еще один договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 02 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа в месяц, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно пунктам 1.1. названных договоров денежные средства переданы заемщику наличными денежными средствами.

По условиям заключенных договоров стороны договорились о том, что залогодержатель (Скороход В.В.) праве обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа (пункт 3.1. договоров).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 000 000 рублей (пункт 1.4. договоров).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества право собственности на предмет залога зарегистрировано за Кежа Ю.Б.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком представлено не было.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность по договору займа от 10 декабря 2015 года составила: основной долг – 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2016 года по 10 августа 2018 года – 1 680 000 рублей, пени за период с 01 июля 2018 года по 20 июля 2018 года – 992 000 рублей; задолженность по договору займа от 03 ноября 2016 года составила: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 января 2017 года по 3 августа 2018 года – 1 000 000 рублей.

Установив такие обстоятельства, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 333, 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов и необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, указав следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В то же время согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от        26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, тогда как договоры займа между сторонами были заключены до указанной даты, а потому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда не имелось.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заёмщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору займа от 10 декабря 2015 года суд первой инстанции снизил её с                    992 000 рублей до 200 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки, оснований для большего снижения не имеется.

К спорным правоотношениям положения части 5 статьи                      6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, устанавливающей ограничения процентов при начислении неустоек, применению не подлежат, поскольку указанный закон не регулирует правоотношения между сторонами, являющимися физическими лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает заключение соглашений о залоге между физическими лицами и обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного им обязательства, и, принимая во внимание то, что соглашения сторон о залоге зарегистрированы в установленном порядке, данные соглашения ответчиком не оспорены, в этих соглашениях сторонами установлена стоимость предмета залога, пришел к выводу о правомерности обращения судом первой инстанции взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи квартиры с публичных торгов и с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6 000 000 рублей.

Такие выводы судебных инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Кежа Ю.Б. – Политова Л.В. настаивала на том, что на переданное по договорам в залог недвижимое имущество не могло быть обращено взыскание.

Между тем, такие доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судебной коллегии в этой части являются правильными, мотивированными и не вызывают сомнений в законности.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом       (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное             (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, подлежащего продаже на публичных торгах, в размере 6 000 000 рублей суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались требованиями Закона об ипотеке и исходили из того, что стоимость согласована сторонами в соответствующих письменных соглашениях, в ходе судебного разбирательства ответчик возражений против установления такой цены не заявляла, доказательств иной действительной рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения спора не представила, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляла.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кежа Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи