Решение от 15.07.2024 по делу № 1-42/2024 от 29.05.2024

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого, он же потерпевший, Косинова И.С.,

его защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Гребенкиной О.А.,

ее защитника - адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косинова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм в ООО «Восход», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, отбытое наказание, с учетом зачтенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытого наказания в виде 240 часов обязательных работ на основании ч.2 ст.72 УК РФ, составляет 03 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гребенкиной Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не замужней, лиц, находящихся на иждивении, не имеющей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, работающей оператором машинного доения МТФ № в ООО «Восход», судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 (судимость погашена), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 07 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытое наказание составляет 03 месяца 04 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина О.А. и Косинов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Гребенкина О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод совершения хищения имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Гребенкина О.А. и Косинов И.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предварительно договорившись между собой по предложению Гребенкиной О.А. о совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества из помещения надворной постройки – гаража, расположенной по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно зная, что хозяин дома спит, за их действиями не наблюдает, а также отсутствуют иные посторонние лица, подошли к указанной надворной постройке (гаражу), Гребенкина О.А. открыла с помощью ключей, которые взяла в доме Потерпевший №1, навесной замок, после чего, находясь возле надворной постройки (гаража), наблюдала за окружающей обстановкой, а Косинов И.С. незаконно проник внутрь и из помещения надворной постройки (гаража) вынес электрическую дрель – шуруповерт «СОЮЗ» ДУС-2165 остаточной стоимостью 1919 рублей 50 копеек, бензотриммер «СОЮЗ» Б№ Л остаточной стоимостью 5550 рублей, тем самым тайно их похитили, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7469 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая Гребенкина О.А. виновной себя признала, пояснила о том, что в содеянном раскаивается, и указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в доме своего сожителя Потерпевший №1, где вместе с последним и Косиновым И.С. распивали спиртное, когда Потерпевший №1 уснул, она предложила Косинову И.С. похитить из гаража Потерпевший №1 триммер и шуроповерт, на что он согласился, она взяла лежавшие на холодильнике ключи, которыми открыла гараж, указала Косинову И.С., где лежит данное имущество, он вошел внутрь и вынес тример и шуроповерт, после чего она закрыла гараж, а ФИО6 отнес похищенное к Свидетель №1, которому продал и купил спиртное.

Пояснила о том, что Потерпевший №1 входить в гараж и брать данное имущество им не разрешал.

Указала, что в момент хищения имущества Потерпевший №1 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, если бы была в трезвом состоянии, то не стала бы совершать хищение.

Подсудимый Косинов И.С. в судебном заседании виновным себя признал, пояснил о том, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям, Косинов И.С. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.72-76, т.1 л.д.214-217), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в доме Потерпевший №1, где вместе с ним и его сожительницей распивал спиртное, когда Потерпевший №1 уснул, Гребенкина О.А. предложила ему похитить из гаража какое-либо имущество, чтобы продать и купить спиртное, на что он согласился, после чего примерно в 17 часов 20 минут она взяла лежавшие на холодильнике ключи от гаража, они вместе вышли из дома, подошли к гаражу, Гребенкина О.А. открыла навесной замок, а он зашел внутрь и вынес из него бензиновую косилку и шуруповерт, Гребенкина О.А. закрыла гараж, а он продал похищенное за 700 рублей, на вырученные деньги приобрел водку, которую они распили вместе с Гребенкиной О.А.

Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым Косиновым И.С., который указал о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, если бы был трезвым, то не стал бы совершать хищение.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судепоказал, что обнаружил хищение принадлежащих ему бензинового триммера и электрической дрели марки «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в гараж, о чем позже рассказал сотруднику полиции.

Пояснил, что Косинову И.С. и Гребенкиной О.А. не разрешал входить в его гараж и брать оттуда принадлежащее ему имущество, Гребенкиной О.А., с которой совместно проживал, разрешал входить в гараж, когда сам давал от него ключи.

Указал, что его доход составляет примерно 20-25 тысяч рублей, имеет в собственности дом и земельный участок, на иждивении у него никого нет, похищенным имуществом он пользовался периодически по мере необходимости, кроме того, если бы возникла необходимость, он мог позволить себе приобрети такое же имущество, взамен похищенного, однако, до того, как такая необходимость возникла, имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, что подтверждается оглашенной и исследованной в суде распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Указал о согласии со стоимостью похищенных у него бензинового триммера и электрической дрели, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на январь 2024 года электрической дрели – шуруповерта «СОЮЗ» ДУС-2165 составляет 1919 рублей 50 копеек, бензотриммера «СОЮЗ» БТС – 9256 Л – 5550 рублей (т.1 л.д.30-44).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 подтвердилприобретение им ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не отрицал, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, бензинового триммера и электрической дрели за 700 рублей у Косинова И.С., который утверждал, что они принадлежат ему. Пояснил, что в последующем добровольно выдал данное имущество сотрудникам полиции.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года из помещения его гаража похитило принадлежащие ему шуруповерт и газонокосилку (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия – территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал на верхнюю деревянную полку дальней стены гаража, откуда был похищен бензотриммер «СОЮЗ» Б№ Л, на деревянную полку на юго-восточной стене гаража, откуда была похищена электрическая дрель – шуруповерт «СОЮЗ» ДУС-2165, которых на момент осмотра обнаружено не было (т.1 л.д.6-13); протокол осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал электрическую дрель – шуруповерт «СОЮЗ» ДУС-2165 и бензотриммер «СОЮЗ» Б№ Л, которые ему продал Косинов И.С. (т.1 л.д.14-20); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бензотриммера «СОЮЗ» Б№ Л, электрической дрели – шуруповерта «СОЮЗ» ДУС-2165, изъятых в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-54), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Гребенкиной О.А. и Косинова И.С. в его совершении, и считает необходимым квалифицировать действия каждого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В суде установлено, что Гребенкина О.А. и Косинов И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, договорившись между собой по предложению Гребенкиной О.А., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из надворной постройки (гаража) домовладения Потерпевший №1 тайно похитили шуруповерт и бензотриммер, при этом Гребенкина О.А. открыла замок ключом, который взяла в доме, а Косинов И.С. проник внутрь и вынес данное имущество, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7469 рублей 50 копеек.

Суд считает наличествующим в действиях Косинова И.С. и Гребенкиной О.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии умысла на совершение хищения и предварительного сговора Гребенкиной О.А. и Косинова И.С. свидетельствуют их совместные действия, при которых они заранее, до начала совершения преступления, договорились, по предложению Гребенкиной О.А., о совершении кражи имущества из гаража Потерпевший №1, совместно пришли к нему, где каждый из них выполнил отведенную роль, в частности Гребенкина О.А. с помощью ключей, которые взяла в доме Потерпевший №1, открыла навесной замок на деревянных воротах гаража, после чего следила за окружающей обстановкой, а Косинов И.С. незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда вынес шуруповерт и бензотриммер, которые продал, на вырученные денежные средства купил спиртное, которое употребили Гребенкина О.А. и Косинов И.С. совместно, что подтверждает, что Косинов И.С. и Гребенкина О.А. были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, преследовали единую цель завладения чужим имуществом, которая и была осуществлена их совместными действиями.

Суд также находит наличествующим в действиях Косинова И.С. и Гребенкиной О.А. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как помещение гаража, откуда Косинов И.С. и Гребенкина О.А. совместно тайно похитили принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 бензотриммер и шуруповерт, относится к хозяйственному помещению, которое обособлено от жилого дома, но входит в состав домовладения, и которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем по смыслу закона является помещением. Кроме того, ворота гаража были закрыты на запорное устройство – навесной замок, ключ от которого Потерпевший №1 давал Гребенкиной О.А., когда разрешал в него заходить, в данном случае Гребенкина О.А. взяла ключ, которым открыла ворота, без разрешения Потерпевший №1 именно с целью кражи находившегося в нем имущества, а Косинов И.С., реализуя совместный с Гребенкиной О.А. преступный умысел, проник в него также с целью кражи находившегося в нем имущества.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, несмотря на то, что общая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, данное имущество, учитывая пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде, для него первостепенным, обеспечивающим необходимые условия жизнедеятельности, требующим незамедлительного восполнения не является, кроме того, суд учитывает при этом, имущественное положение потерпевшего, доход которого в два раза превышает общую стоимость похищенного имущества.

Подсудимые Гребенкина О.А. и Косинов И.С. как в ходе следствия, так и в суде, признали совместное совершение ими хищения из помещения гаража бензотриммера и шуруповерта, не оспаривали их стоимость.

При таких данных, суд считает доказанной вину Гребенкиной О.А. и Косинова И.С. и квалифицирует действия каждого по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Эпизод хищения имущества Косинова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Гребенкина О.А., находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев лежащие на столе денежные средства номиналом 5000 рублей, принадлежащие Косинову И.С., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв их со стола, тайно похитила, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Косинову И.С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гребенкина О.А. виновной себя признала, указала о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома у Косинова И.С., где в зальной комнате домовладения на столе рядом с телевизором увидела денежные средства – одну купюру номиналом 5000 рублей, которую забрала и ушла, деньги потратила на продукты.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, потерпевший Косинов И.С. в судепоказал, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> положил денежные средства – одну купюру номиналом 5000 рублей на тумбочку возле телевизора. При этом, Гребенкина О.А., с которой он в то время совместно проживал, также была дома. Спустя некоторое время он обнаружил отсутствие денежных средств, понял, что их взяла Гребенкина О.А., через некоторое время он сообщил о случившемся сотруднику полиции. Пояснил, что Гребенкиной О.А. брать денежные средства не разрешал, она возместила ему причиненный ущерб в полном размере 5 000 рублей, о чем им была написана расписка.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Косинова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.174); протокол осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Косинов И.С. указал на стоящий в помещении зала стол и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на данный стол у телевизора он положил одну купюру номиналом 5000 рублей, участвовавшая в осмотре Гребенкина О.А. указала на тот же стол, как на место, откуда она похитила одну купюру номиналом 5000 рублей, в указанном ими месте на столе и под телевизором каких-либо денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.176-183).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Гребенкиной О.А. в его совершении, и считает необходимым квалифицировать ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Гребенкина О.А., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, где проживала с Косиновым И.С., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взяла со стола принадлежащие Косинову Д.С. денежные средства – одну купюру номиналом 5000 рублей, тем самым тайно похитила, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Косинову И.С. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Гребенкина О.А. как в ходе следствия, так и в суде, признала совершение ею хищения принадлежащих Косинову И.С. денежных средств в сумме 5000 рублей.

При таких данных, суд считает доказанной вину Гребенкиной О.А. и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гребенкиной О.А. и Косиновым И.С., данные об их личностях, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Косинова И.С., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д.22), в которой он добровольно сообщил о хищении из помещения гаража Потерпевший №1 шуроповерта и бензотриммера, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Косинова И.С. обстоятельствами суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – легкая умственная отсталость (т.1 л.д.101, л.д.159-162), принесение извинений потерпевшему.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные подсудимым Косиновым И.С., свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением Косинова И.С., способствовало совершению действий, направленных на хищение чужого имущества. Кроме того, как пояснил сам подсудимый Косинов И.С., именно нахождение его в данном состоянии повлияло на его поведение. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Косинова И.С., суд, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также при назначении наказания учитывает характеризующие данные в отношении Косинова И.С., данных о поступлении на которого жалоб по месту жительства не имеется (т.1 л.д.82), по месту работы относительно отношения к трудовой деятельности характеризуется отрицательно, личностно - положительно (т.1 л.д.102), на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.100, л.д.101), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по ст.20.21, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гребенкиной О.А. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д.23), в которой она добровольно сообщила о хищении из помещения гаража Потерпевший №1 шуроповерта и бензотриммера, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гребенкиной О.А. по эпизоду хищения денежных средств у Косинова И.А., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д.184), в которой она добровольно сообщила о хищении принадлежащих Косинову И.С. денежных средств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, участии в осмотре места происшествия; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.186).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Гребенкиной О.А. обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные подсудимой Гребенкиной О.А., свидетельствуют о том, что в момент совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Гребенкина О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определенную роль в механизме ее преступного поведения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением Гребенкиной О.А., способствовало совершению действий, направленных на хищение чужого имущества. Кроме того, как пояснила сама подсудимая Гребенкина О.А., именно нахождение ее в данном состоянии повлияло на её поведение. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Гребенкиной О.А., по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание Гребенкиной О.А. обстоятельств по эпизоду хищения денежных средств у Косинова И.С., на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений учитывает характеризующие данные в отношении Гребенкиной О.А., которая судима (т.1 л.д.114-116, л.д.117-118), данных о поступлении на нее жалоб по месту жительства не имеется (т.л.д.124), положительно характеризуется по месту работы, на учётах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.143, л.д.144).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Косинова И.С., целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также его роль в осуществлении предварительного сговора, суд считает необходимым назначить Косинову И.С. наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, для назначения более мягкого вида наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, личности виновного, не находит также оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Косинову И.С. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения Косинова И.С. от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание Косинова И.С. обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что Косинов И.С. осуждается за преступление, совершенное до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Косинову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гребенкиной О.А., целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения денежных средств у Косинова И.С., влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, принимая во внимание характер и степень фактического участия в совершении преступления – хищения имущества Потерпевший №1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, а также ее роль в осуществлении предварительного сговора, суд считает необходимым назначить Гребенкиной О.А. наказание по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ, и не находит оснований, в том числе, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведением во время и после совершения преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, личности виновной, не находит также оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Гребенкиной О.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения Гребенкиной О.А. от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание Гребенкиной О.А. обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ совершен Гребенкиной О.А. до постановления в отношении нее приговора ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, а эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ после, наказание ей должно быть назначено вначале по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Гребенкиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: электрическая дрель – шуроповерт марки «СОЮЗ» ДУС-2165, бензиновый триммер «СОЮЗ» Б№ Л, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ 24 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ 04 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░-2165, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░№ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░