Решение от 07.11.2022 по делу № 2-4446/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-4446/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003842-95

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Наумовой Карине Геннадиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Наумовой К.Г. о расторжении кредитного договора от 7 августа 2019 года №, взыскании задолженности по нему в сумме 27 893,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 036,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и Наумовой К.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Наумовой К.Г. кредит в размере 35 481,96 руб. сроком на 60 мес. под 19,9 % годовых.

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма Наумовой К.Г. предоставлена.

В нарушение условий заключенного кредитного договора обязанность по возврату заемных денежных средств Наумовой К.Г. исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей.

По состоянию на 2 сентября 2022 года задолженность Наумовой К.Г. перед Банком составила 27 893,24 руб., из которых: 24 115,22 руб. – просроченный основной долг, 3 778,02 руб. – просроченные проценты.

Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с Наумовой К.Г. и расторгнуть заключенный с ней кредитный договор.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Наумова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Молодцова С.О.

Представитель ответчика Наумовой К.Г. по доверенности Молодцов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после получения копии искового заявления вся сумма задолженности по кредиту была оплачена. Заявленные ко взысканию судебные расходы не оплачивались.

Выслушав представителя ответчика Молодцова С.О., исследовав письменные материалы дела, приказное производство № 2-2132/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как видно из дела, 7 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и Наумовой К.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Наумовой К.Г. кредит в размере 35 481,96 руб. сроком на 60 мес. под 19,9 % годовых.

Стороны условились, что возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 938,08 руб. 20 числа каждого месяца.

При заключении договора Наумова К.Г. выразила согласие с Общими условиями договора (пункт 14).

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую сумму в размере 35 481,96 руб. Наумовой К.Г. предоставил. Однако обязательства по возврату денежных средств Наумовой К.Г. исполнялись ненадлежащим образом с нарушением графика платежей.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (пункт 4.2.3).

За период с 21 декабря 2021 года по 2 сентября 2022 года задолженность Наумовой К.Г. перед Банком составила 27 893,24 руб., из которых: 24 115,22 руб. – просроченный основной долг, 3 778,02 руб. – просроченные проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от 7 августа 2019 года, заключенный с Наумовой К.Г., взыскать задолженность по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга в адрес ответчика Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении кредитного договора в срок до 31 августа 2022 года, которое ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, прекратив внесение платежей в счет возврата долга, правовые основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора имеются.

В ходе рассмотрения дела - 29 октября 2022 года задолженность по кредитному договору Наумовой К.Г. была погашена в полном объеме, о чем представлена квитанция и справка Банка.

Поскольку в силу прямого указания статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, после обращения в суд с иском долг по кредитному договору ответчиком был погашен в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с Наумовой К.Г. задолженности по кредитному договору от 7 августа 2019 года №.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 7 036,80 руб., исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Принимая во внимание, что указанные расходы Банком фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а требования истца удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления в суд, с Наумовой К.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 036,80 руб., из которых: 1 036,80 руб. – за требования о взыскании задолженности и 6 000 руб. – за требования о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 036,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░