Решение по делу № 2-124/2023 (2-1414/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-124/2023 (УИД: 54RS0023-01-2022-002311-05)

Поступило в суд 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года     р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Константина Борисовича к администрации Прокудского сельсовета <адрес>, Люткевичу Вячеславу Александровичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с 2000 года в его владении находится земельный участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанным земельным участком он владеет открыто, добросовестно, непрерывно с 2000 года, как своим собственным, производит обработку земли и осуществляет оплату членских взносов, задолженности по членским, целевым взносам за период с 2000-2022 год не имеет.

В настоящее время он лишен возможности оформить право собственности на спорный земельный участок, поскольку у земельного участка имеется титульный правообладатель ФИО, который в настоящее время умер, о наследниках ему не известно.

В течение всего срока владения им недвижимым имуществом, а именно за 22 года, бывший собственник, как и другие лица претензий к нему не предъявляли.

На основании изложенного истец Казаков К.Б. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием-для садоводства и огородничества, с кадастровым номером:№, местоположение: <адрес> с кадастровым номером в силу приобретательной давности.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечён наследник ФИО– Люткевич Вячеслав Александрович.

Истец Казаков К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Прокудского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Люткевич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам в собственность переданы ранее выделенные земельные участки для коллективного садоводства и огородничества организациям, предприятиям и учреждениям, согласно приложению (л.д.10).

Согласно указанному выше приложению, в списках членов с.о. «Рассвет»НПО Сибэлектротерм в качестве правообладателя земельного участка площадью 0,06 га, числится ФИО (л.д.11).

Справка председателя НСТ «Рассвет» подтверждает, что Казаков К.Б. является членом НСТ «Рассвет» с 2000 года. Несёт расходы по содержанию участка №, оплачивает членские взносы, использует участок по назначению, обрабатывает субботники, активно участвует в жизни товарищества, соблюдает Устав товарищества. Задолженности по взносам не имеет (л.д.8).

Из дубликата членской книжки следует, что Казаков К.Б. является членом СНТ «Рассвет», владеет участком №, площадью 6,0. Дата вступления в товарищество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

Нотариусом ФИО1 представлено наследственное дело № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился сын Люткевич В.А.(л.д.20-52).

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В силу п.9 ст.3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, статьёй 5 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассмотрев документы, предоставленные комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам о предоставлении членам садоводческих товариществ земельных участков в собственность, руководствуясь ст.ст.7 и 8 Закона «О земельной реформе», Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переданы гражданам в собственность ранее выделенные земельные участки для коллективного садоводства и огородничества организациям, предприятиям, согласно приложениям.

ФИО, в соответствии с существовавшим в то время ведомственным принципом предоставления садовых земельных участков, был принят в члены с.о. «Рассвет» НПО Сибэлектотерм, ему был предоставлен в пользование земельный участок №, площадью 0,06 га в указанном садовом обществе.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный садовый земельный участок № вошел в границы земель садового общества «Рассвет».

Истец Казаков К.Б. настаивает на том, что стал собственником спорного земельного участка № с 2000 года в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приведены положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доводы истца относительно открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтверждаются членской книжкой, пользованием земельным участком.

Владение земельным участком никем не оспаривалось.

Принадлежность имущества, приобретаемого по давности, иному лицу на праве собственности не исключает приобретения по давности.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее 15 лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец приобрел спорный объект (земельный участок № по адресу: <адрес>, с.о. «Рассвет НПО Сибэлектотерм») в 2000 году, с указанного момента полагал, что этот земельный участок принадлежит ему, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им до настоящего времени. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что у Казакова К.Б. возникло право собственности на данный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Между тем суд считает требования Казакова К.Б. к администрации Прокудского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности не подлежащими удовлетворению, так как администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется наследник по закону к имуществу умершего ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Константина Борисовича удовлетворить.

Признать за Казаковым Константином Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, местоположение: <адрес> с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО на данный земельный участок прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                    О.В. Черкасова