Решение по делу № 2-1245/2012 от 13.11.2012

                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Котова А.Н., ответчика Шигорина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.Н. к Шигорину С.Д. о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2011 года в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. В отношении Шигорина С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Постановлением судьи Дзержинского городского суда от 03.02.2012 года по делу № ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП истец вынужден был проходить медицинское лечение в стационаре, а также длительное время лечится амбулаторно. Лечение продолжается до настоящего времени. Здоровье истца не улучшается, а становится все хуже. Истец считает, что это ухудшение напрямую связано с произошедшим ДТП, поскольку у него помимо телесных повреждений, было <данные изъяты>. Истец переносит страдания как физические, так и моральные. Ответчик не навещал его в больнице, не предлагал материальной помощи, никаким образом не пытался загладить причиненный истцу вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Котов А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что № месяца находился на больничном, в настоящее время <данные изъяты>. В день ДТП он шел по тротуару к магазину « <данные изъяты>», и сзади произошел удар. Больше ничего не помнит. Скорая помощь проезжала в этот момент мимо, и забрала его в больницу. В результате ДТП у него было сотрясение <данные изъяты>. С 13.07.2011 по 25.07.2011 года проходил лечение стационарно, а потом амбулаторно у <данные изъяты> до 11 августа 2011 года. <данные изъяты> дал направление на <данные изъяты>, однако <данные изъяты> отказалась делать <данные изъяты>. С <данные изъяты> его увозили из дома, <данные изъяты> был осенью. Считает, что все это является последствиями после совершенного на него наезда автомобиля. Ответчик лежал с ним в одной больнице. К нему приходили мать и тетя ответчика, спрашивали, что нужно, но это все на словах. Взяли у него номер телефона, и после этого действий не предпринимали, реальной помощи не предлагали. Приносили соки, но он их раздал.

Ответчик Шигорин С.Д. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма является сильно завышенной. После ДТП лежал в больнице в соседней палате с истцом. Приходил к истцу с <данные изъяты>. Также к истцу приходила его мама. Истцу приносили соки, фрукты. Мама предлагала деньги на лекарство, но истец отказался.

Свидетель ФИО1 судебном заседании показал, что второй участник ДТП ФИО2, его гражданская жена. Сразу после ДТП он приехал в больницу, жена пострадала не сильно. Приезжал в больницу к потерпевшему, был у истца и у ответчика, потом приезжал к истцу с женой, предлагали помощь, лекарства, но истец отказался.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ответчик приходится ей сыном. О ДТП узнала от бывшего супруга и сразу приехала в <данные изъяты>. На следующий день приехала к истцу в больницу, предложила помощь, поддержку. Истец от всего отказался. Периодически к потерпевшему приходили, сын также приходил. Истцу предлагали купить и привезти лекарства, однако он от всего отказывался. Состоянием его здоровья также интересовались у врачей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.07.2011 года в 13 часов 45 минут на <адрес> Шигорин С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, двигающейся во встречном направлении прямо, при этом автомобиль № произвел наезд на пешехода Котова А.Н., который получил повреждения средней степени тяжести.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 03.02.2012 года, ответчик Шигорин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Шигорина С.Д. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, Котов А.Н. находился на стационарном лечении с 13.07.2011 по 25.07.2011 года с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выписному эпикризу <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты поликлиники № известно, что в дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении с 28.07.2011 года по 10.08.2011 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2011 года, у Котова А.Н. имелись <данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП от 13.07.2011 года. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного восстановления функции коленного сустава потребуется срок свыше 21-го дня.

Истцом в материалы дела также представлена выписка № МУЗ « <данные изъяты>» из медицинской карты стационарного больного, согласно которой, Котов А.Н. с 26.02.2012 по 21.03.2012 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение. Однако истцом не представлено доказательств, что указанный диагноз вызван травмой при ДТП, и является его следствием. При этом суд учитывает, что до рассматриваемого ДТП истец имел обращение в поликлинику по месту жительства по вопросу <данные изъяты>, что подтверждается амбулаторной картой больного по месту жительства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что в результате получения от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, истец несомненно испытал как физические, так и нравственные страдания. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец перенес физические страдания, проходил стационарное и амбулаторное лечение, длительность данного лечения с учетом установленных обстоятельств, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также тот факт, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу материальную помощь, что подтверждено показаниями свидетелей, имущественное положение истца и ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 30000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Шигорина С.Д.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Шигорина С.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.                

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Котова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шигорина С.Д. в пользу Котова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шигорина С.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             п.п.                                    Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.А.Воробьева

Секретарь:                                                                                Е.А.Андрианова