Решение по делу № 2-263/2022 (2-6809/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 г.                                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

с участием представителя истца КМЮ, представителя ответчика ВВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Панченко ТА, Панченко АМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Панченко ТА, Панченко АМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Панченко ТА заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму руб. для целевого использования: на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 месяца, процентная ставка по договору составляет 11,25%. Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панченко АМ заключен договор поручительства №-ДП-2018. Одновременно государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. С июля 2020 года Панченко ТА перестала исполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Панченко ТА, Панченко АМ задолженность в размере руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб по оценке квартиры в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере руб.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца КМЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с Панченко ТА, Панченко АМ задолженность в размере руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб., по оценке квартиры в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики Панченко ТА, Панченко АМ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ВВО, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности, просил отказать в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога по той причине, что в связи с внутренними проблемами истца, связанными с техническими неполадками в системе платежей, ответчики, фактически готовые вносить платежи согласно графику, были по вине истца лишены такой возможности, в связи с чем и образовалась задолженность. Пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиков согласно графику не погашена, имеется небольшое отставание от сроков внесения, однако при этом ответчики регулярно платежи вносят и имеют намерение войти в соответствие с установленным графиком по платежам.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Росбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1. общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Панченко ТА заключен кредитный договор №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму руб для целевого использования: на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 месяца, процентная ставка по договору составляет 11,25%.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панченко АМ заключен договор поручительства №-ДП-2018.

Одновременно государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

Ответчики свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполнили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет руб., из которых: руб. – просроченный основной долг; руб. – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, руб – пени.

Поскольку доказательства погашения текущей задолженности ответчиками не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение задолженности, суд исходит из установленного судом факта незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения в феврале 2021 года, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму пени до руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 ст.54 Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебного эксперта №-СТ-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке предмета ипотеки по состоянию на дату принятия решения стоимость квартиры составляет руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается в соответствии с отчетом оценщика в размере руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на направление проведение оценки объекта ипотеки размере руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере руб отвечает принципу разумности и справедливости, не превышает действующие расценки на аналогичные услуги в Московской области, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панченко ТА, Панченко АМ в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Панченко ТА в размере: руб, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб, по оценке предмета ипотеки в размере руб, по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков пени в большем размере отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее Панченко ТА на праве собственности недвижимое имущество, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Панченко ТА по кредитному договору №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Панченко ТА.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.А. Побединская