Решение по делу № 33-10838/2024 от 28.10.2024

Судья Болишенкова Е.П.                         Дело № 33-10838/2024

№ 2-508(1)/2024

64RS0028-01-2024-000965-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полякову М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Алмазова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Полякову М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым М.С. в лице представителя Родионовой Ю.А. заключен кредитный договор № 464057, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 461 580 руб. на срок 360 месяцев под 13,3 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог приобретаемое недвижимое имущество.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за ним по состоянию на 03 мая 2024 года образовалась задолженность в размере 502 423 руб. 52 коп., из которой задолженность по процентам 41 190 руб. 02 коп., просроченный основной долг 461 233 руб. 50 коп.

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 464057 от 27 марта 2023 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 502 423 руб. 52 коп., обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 167 200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 руб. 24 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представитель заемщика при заключении договора действовала без полномочий относительно цели использования кредита и передала в залог не приобретенный с использованием кредитных средств объект недвижимости, действовала с превышением полномочий относительно размера процентной ставки по кредиту, а также с выводами о том, что согласие ответчика на исполнение кредитного договора, заключенного на неодобренных доверенностью условиях, не доказано. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований, нарушил имущественные права кредитора по исполнению ответчиком кредитного договора. Кроме того, ссылается на то, что наличие письменного договора залога земельного участка не требуется, поскольку он передан в ипотеку в силу закона, которая возникла при регистрации договора купли-продажи, а наличие в кредитном договоре описки в адресе объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и Поляковым М.С. в лице представителя Родионовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2023 года, удостоверенной нотариусом Беловой В.П., заключен кредитный договор № 464057 на сумму 461 580 руб., сроком на 360 месяцев под 13,30 % годовых, на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>,

Выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования, указанный в договоре (п. 18). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с кредитным договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

В соответствии с п. 11, 12 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости.

27 марта 2023 года Поляков М.С. в лице представителя Родионовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2023 года, на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, часть стоимости объекта в сумме 461 580 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Полякову М.С. в соответствии с кредитным договором № 464057 от 27 марта 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № 28 марта 2023 года зарегистрировано право собственности Полякова М.С. и ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» со сроком действия с 28 марта 2023 года по истечении 360 месяцев в даты предоставления кредита.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет кредитования, указанный в кредитном договоре, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03 мая 2024 года составляет 502 423 руб. 52 коп., из которой задолженность по процентам 41 190 руб. 02 коп., просроченный основной долг 461 233 руб. 50 коп.

01 апреля 2024 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее 02 мая 2024 года. Данное требование заемщиком не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор заключен представителем заемщика – Родионовой Ю.А. с превышением полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор купли-продажи земельного участка от имени Полякова М.С. подписаны Родионовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2023 года, удостоверенной нотариусом Беловой В.П., что не противоречит вышеприведенным положениям закона. Факт выдачи доверенности и ее действительность Поляковым М.С. не оспаривались.

В первоначальной редакции доверенности доверителем одобрена процентная ставка по кредиту в размере не более 13 %.

В апелляционной жалобе истец указал, что после рассмотрения кредитной заявки кредитором заемщику предложены иные условия кредитной сделки в части размера процентной ставки за пользование кредитом, отличающиеся от одобренных доверителем, в связи с чем заемщику было предложенного выразить свое мнение относительно нового размера процентной ставки, предложенного кредитором. До заключения кредитного договора согласие заемщика на более высокую процентную ставку по кредиту было выражено путем внесения исправлений в первоначальный текст доверенности, которые были оговорены нотариусом в установленном законом порядке

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств по делу материалы реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 64:27:120103:273, в котором содержится копия доверенности от <дата>, из которой следует, что правильной является процентная ставка не более 14 %.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету Полякова М.С. в период с 30 марта 2023 года по 30 сентября 2023 года производились платежи на общую сумму 26 881 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают как факт заключения кредитного договора, так и согласие с ним Полякова М.С.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора № 464057 от 27 марта 2023 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым М.С. в лице представителя Родионовой Ю.А., и взыскании с Полякова М.С. задолженности по кредитному договору за период с 02 октября 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 502 423 руб. 52 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем согласно условиям кредитного договора предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо изменений в условия кредитного договора в части правильного указания адреса объекта залога сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что часть стоимости объекта в сумме 461 580 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Полякову М.С. в соответствии с кредитным договором № 464057 от 27 марта 2023 года, не является основанием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку в кредитном договоре указан иной предмет залога.

Кроме того, из доверенности, выданной на имя Родионовой Ю.А., следует, что Поляков М.С. полномочий на передачу в залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не давал, в связи с чем у Родионовой Ю.А. полномочий по передачи данного земельного участка в залог не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В связи с отменой решения суда и принятием по делу нового решения, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с Полякова М.С. в пользу
ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
14 224 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № 464057 от 27 марта 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Поляковым М.С. в лице Родионовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2023 года, удостоверенной нотариусом Беловой В.П.

Взыскать с Полякова М.С., <дата> года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 464057 от 27 марта 2023 года за период со 02 октября 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 502 423 руб. 52 коп.

Взыскать с Полякова М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622
государственную пошлину в размере 14 224 руб. 24 коп.

Взыскать с Полякова М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622
государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи