Решение по делу № 8Г-17182/2023 [88-20928/2023] от 01.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20928/2023

                                               № 2-6127/2022                                        78RS0014-01-2022-004855-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, товариществу собственников жилья «Созвездие» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «Созвездие», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ТСЖ «Созвездие» ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ТСЖ «Созвездие» о признании недействительным решения общего собрания собственников     помещений    многоквартирного    дома по адресу:    Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проведенного в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №СС от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 повестки дня собрания.

        Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> В октябре 2021 года по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной голосования. В повестку дня внесен вопрос № по поводу принятия решения о приемке работ по благоустройству придомовой территории (гостевой парковки) с перерасчетом или начислением тарифа за непользование или пользование парковкой, соответственно. Согласно протоколу, по данному вопросу собранием принято решение в заранее предложенной ответчиком формулировке, которая содержалась в предоставленных участникам собрания бюллетенях для голосования. Истец проголосовал против решения, попросил дать копию этого бюллетеня, но в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ему отказали. Выполненные работы в виде установки в 2019 году на придомовой территории дома сложного сооружения в виде ограждающего периметр большей части придомовой территории металлического ограждения высотой более 2-х метров на фундаменте с двумя откатными автомобильными воротами и двумя калитками с магнитными замками имеют значительные отклонения от проектной документации, что подтверждено письмом от 26.01.2021 Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и письмом от 30.06.2021 Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга, которые признали ограждение самовольно возведенным. Предложенная ответчиком участникам собрания формулировка решения, вводила их в заблуждение в части согласования проектной документации. Письмом от 18.02.2022 Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга подтвердила незаконность установки ограждения и бездействие Товарищества в устранении нарушений. Такое решение «задним числом» одобряет незаконную установку. Истец полагал, что для принятия решения требовалось, чтобы за него было подано не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, но за него проголосовало только 49,7976% от общего числа голосов собственников.

        Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года постановлено:

        «Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года отменить.

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, проведенного в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №СС от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 повестки дня собрания».

        В кассационных жалобах ТСЖ «Созвездие», ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

ТСЖ «Созвездие» осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом собрания №СС от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Суду первой инстанции представлен протокол №    общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вид общего собрания - очередное. Форма общего собрания - очно-заочное голосование. Собрание проведено по инициативе собственника помещения <адрес> 19 ФИО1 (председатель правления ТСЖ «Созвездие»). Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, гостиница «Турист». Заочная часть собрания проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсчет итогов голосования произведен председателем и секретарем собрания, следующим образом: каждый собственник помещений обладает количеством голосов, соответствующих общей площади помещений, находящихся в его собственности (1 голос = 1 м. 2 площади).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оформленных в собственность по данным Росреестра, - 4075,1 кв.м.

Получено решений (бюллетеней) для подсчета итогов голосования к окончанию срока проведения общего собрания - 40 шт., составляющих 3894,50 голосов, что составляет 95,57 % (более 50%) от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания имеется.

Количество решений (бюллетеней), признанных недействительными, - 0 шт.

Собрание проведено по повестке общего собрания собственников помещений, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Пункт 3 повестки дня собрания, оспариваемый истцом, гласит: «Принятие решения о приемке работ по благоустройству придомовой территории (гостевой парковки) с перерасчетом или начислением тарифа за непользование или пользование парковкой, соответственно».

В протоколе результаты голосования указаны в количестве голосов за один из предложенных вариантов.

В соответствии с протоколом предложено принять без замечаний все выполненные работы по благоустройству придомовой территории (гостевая парковка), выполненные за счет Товарищества в рамках проектной документации (Проект реконструкции благоустройства, с устройством гостевой парковки для жильцов дома с устройством ограждения), разработанной ООО «Комплекс» в 2018 году, ООО «ПИРКОМ» в 2016 году и согласованной в установленном порядке в Комитете по градостроительству и архитектуре, в том числе в части: архитектурного облика и высоты ограждений, размера и границ ограждаемой территории, количества парковочных мест (27 шт.) и т.п. Исключить статью «содержание территории МКД» из квитанций собственников, от которых не поступили заявления о выделении парковочных мест и/или которые не осуществляли целевое финансирование организации парковки либо отсутствует техническая возможность выделения парковочного места в связи с исчерпанием количества свободных парковочных мест с перерасчетом начислений за 2019-2020-2021 пропорционально до декабря 2022 года. Добавить статью «за пользование парковкой» в квитанцию собственникам, имеющим закреплённое парковочное место, с тарифом 1000 (Одна тысяча) рублей в месяц за одно парковочное место.

Результаты голосования:

«За» - 2029,30 голосов.

«Против» - 1809,2 голосов.

«Воздержался» - 56 голосов.

Решили: предложенный вариант решения утвердить.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1/№ в части пункта 3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Из оспариваемого истцом пункта 3 протокола собрания № №    следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о приемке работ по благоустройству придомовой территории (гостевой парковки) с перерасчетом или начислением тарифа за непользование или пользование парковкой соответственно.

Из письма Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.09.2022 усматривается, что указанная выше парковка и часть ограждения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>А, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, часть ограждения протяженностью 16 м расположена на землях, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственных кадастровый учет, то есть выявлено использование земельного участка площадью 30 кв.м, на котором размещено ограждение, протяженностью 16 м без правоустанавливающих документов, что в свою очередь может повлечь убытки для собственников указанного многоквартирного дома, в том числе и для истца, в случае заявления исковых требований Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств (арендной платы) за пользование указанной частью земельного участка, находящегося в государственной собственности.    Кроме того, распоряжение указанным имуществом (земельным участком площадью 30 кв.м), которое не является собственностью собственников помещений многоквартирного дома, очевидно, свидетельствует о том, что принятое решение по пункту 3 выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, в том числе, и в части установления ограждения территории, не принадлежащей собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение предусматривает ограничения использования земельного участка на придомовой территории, в связи с чем принятое решение предполагает наличие не простого большинства голосов, а 2/3 голосов и нарушает права истца принятием решения, которое выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи