Решение по делу № 33-39311/2019 от 26.11.2019

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-39311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «Легес Бюро» в интересах Савкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в общедолевой собственности незавершенном строительством объекте,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» Китаева А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

    РњРћРћРџ РћР—РџРџ «Легес Бюро» РІ интересах потребителя Савкиной Рќ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «СтройКомфорт» Рѕ признании права собственности РЅР° долю РІ праве общей долевой собственности РІ незавершенном строительстве многоквартирного РґРѕРјР°, соответствующую объекту долевого строительства РІ РІРёРґРµ недвижимого имущества: РґРІСѓС… комнатной квартиры в„–<данные изъяты> общей площадью 36, 74 РєРІ.Рј (площадью балконов Рё лоджий 3,3 РєРІ.Рј), расположенной СЃ многоквартирном РґРѕРјРµ РІРѕ 2 секции, РЅР° 24 этаже РїРѕ адресу: <данные изъяты>

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования обоснованы наличием между сторонами Договора участия РІ долевом строительстве многоквартирного 2-секционного, 24-этажного жилого РґРѕРјР° СЃ первым нежилым этажом, строительств которого осуществляется РїРѕ вышеуказанному адресу, РїРѕ условиям которого РІ собственность истца подлежала передаче РїРѕ окончании строительства, то есть РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ позднее <данные изъяты>, обозначенная квартира.

Ссылаясь на то, что стороной истца обязательства оплаты стоимости квартиры в размере 4 384 850 руб. исполнены, однако дом строительством не завершен и в эксплуатацию ответчиком не сдан, заявлен настоящий спор.

    РћС‚ветчик РћРћРћ «СтройКомфорт» РёСЃРє РЅРµ признал.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Люберецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 4 декабря 2017 Рі. РёСЃРє удовлетворен.

Лицом, не участвующим в деле, - ООО «Бизнесинвест» в лице конкурсного управляющего Китаева А.В. подана апелляционная жалоба.

В жалобе ставится просьба об отмене решения суда первой инстанции отменить по основанию незаконности, утверждая, что судебным актом нарушены права ООО «Бизнесинвест» на получение той же квартиры по инвестиционному контракту в собственность на основании инвестиционного контракта с ООО «СтройКомфорт», который был заключен ранее договора с Савкиной Н.А., а именно <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению, заявителя жалобы решение основано на ничтожном договоре, заключенном между сторонами по делу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. ООО «БизнесИнвест» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.100).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 102-111), учитывая отсутствие данных о причинах сторон и конкурсного управляющего ООО «БизнесИнвест», подавшего апелляционную жалобу, провел судебное заседание в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Савкиной Н.А. к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из дела видно, что правоотношения между Савкиной Н.А и ООО «СтройКомфорт» основаны на договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в установленном законом порядке в реестре недвижимости <данные изъяты> (л.д.7, ос.)

Также подтверждается, что обязательства по оплате квартиры Савкиной Н.А. исполнена в полном объеме с привлечением кредитных средств по кредитному Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с Бакном, в связи с чем зарегистрирована ипотека.

На момент разрешения спора обязательства по передаче квартиры истцу исполнены в согласованные сроки не были, дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не принят.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «БизнесИнвест» не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, ООО «Бизнесинвнест» нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, что по инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СтройКофорт», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства по итогам реализации контракта передать в собственность ООО «Бизнесивест», являющегося Инвестором, 88 квартир по Приложению №3 к Договору, в котором указана квартира, на которую обжалуемым решением было признано право собственности за Савкиной Н.А.

Однако, данное утверждение само по себе не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Так, из приложенного к апелляционной жалобе инвестиционного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> между застройщиком ООО «СтройКомфорт» и инвестором ООО «БизнесИнвест» следует, что застройщик обязался аккумулировать собственные средства, средства ООО «БизнесИнвест» и третьих лиц и направить их на цели реализации инвестиционного проекта и передать по итогам его реализации ООО «БизнесИнвест» 88 квартир, указанных в приложении <данные изъяты> к Договору, в котором также указана квартира №<данные изъяты> в отношении которой были предъявлены требования Савкиной Н.А.

В соответствии с условиями инвестиционного договора, изложенных в п.п. 5.1, 5.2, инвестор ООО «БизнесИнвест» принял на себя обязательства вложить в строительство инвестиционный взнос в размере 445 160 500 рублей в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно общедоступным данным базы судебных актов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2018 ООО «Стройкомфорт» признано несостоятельным (Банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 №09-АП-60357/2019 (Дело №А40-14442/18) установлено, что ООО «Бизнесинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр участников строительства требований о передаче 88 квартир (включая квартиру <данные изъяты>), в чем определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. ООО «Бизнесинвест» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 оставлено без изменения.

При этом отказывая ООО «Бизнесинвест» в удовлетворении заявления о включении в реестр участников строительства передачу 88 квартир по инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, суды исходили из того, что все спорные квартиры включены в реестр требований участников долевого строительства в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве между застройщиком (должником) и физическими лицами, ряд квартир поступили в собственность граждан по судебным решением суда общей юрисдикции; заключение договоров с физическими лицами было направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объектов инвестирования.

Кроме того, суды исходили из того, что для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (пункт 3 стать 201.10 Закона о банкротстве и статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 №133-ФЗ).

Судами учтено, что определением от 01.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы по делу №А-4045102/17-8-59Б признал обоснованным заявление ЗАО «Мосстройэкономбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БизнесИнвестт» и этим актом включены в третью очередь реестра требований кредитором требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» в размере 990 537 702, 69 рублей, основанные на кредитном договоре от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное определение изменено, определение отменено в части признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что обязательства ООО "СтройКомфорт" перед должником по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям к нему были исполнены в полном объеме, права требования должника к ООО "СтройКомфорт" из инвестиционного договора перешли к ООО "СтройКомфорт".

Суд кассационной инстанции также указал, что и кредитор, и должник по инвестиционному договору совпали в одном лице, в результате чего обязательство прекратилось, поскольку права требования к ООО "СтройКомфорт" из инвестиционного договора от <данные изъяты> N ИД-02-3 более не находятся в залоге у ЗАО "Мосстройэкономбанк", так как все обязательства ООО "СтройКомфорт" из указанных сделок прекращены, что, в свою очередь, повлекло прекращение залога 88 квартир, указанных в приложении N 1 к договору залога, общей площадью 4 685,9 кв. м, расположенном в строящемся многоквартирном 24-этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: <данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, установлено, что залоговые права ЗАО "Мосстройэкономбанк" по договору залога N <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении прав требования ООО "БизнесИнвест" к ООО "СтройКомфорт", вытекающих из инвестиционного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратились.

Отказ ООО «БизнесИнвест» о передаче 88 квартир в реестр участников строительства был обоснован судами в судебных актах также следующими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.2.9 инвестиционного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> застройщик обязуется передать в срок не позднее <данные изъяты>, помещения, причитающиеся инвестору по акту приема-передачи.

В этой связи судебными инстанциями установлено, что у кредитора (ООО «БизнесИнвест») возникло право требования к должнику с <данные изъяты>, таким образом по состоянию на <данные изъяты> (момент обращения с требованием), срок исковой давности истек.

Кроме того, в судебных актах арбитражного суда были проверены доводы ООО "БизнесИнвест" о ничтожности договоров участия в долевом строительстве, заявленные также обществом в апелляционной жалобе, которые были отклонены за недоказанностью.

При этом, проверяя эти доводы с позиции того, что договора долевого участия с гражданами были заключены позже инвестиционного договора и отклоняя их, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Общество не представило доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договоров долевого участия, равно как недобросовестность участников строительства, а также осведомленности участников строительства о наличии инвестиционного договора, заключенного между должником и ООО "БизнесИнвест», судебные инстанции оснований для отнесения договоров долевого участия с гражданами к ничтожным сделкам не усмотрели.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «БизнесИнвест» отказано во включении требований о передаче 88 квартир в реестр участников строительства, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия в рассматриваемом случае приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение своих прав постановленным решением.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» Китаева А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2017 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё