Решение от 14.02.2019 по делу № 2-205/2019 (2-7102/2018;) от 30.10.2018

Дело № 2-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челидзе Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Елизарьева А.С..

представителя ответчика – Потудинского Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Челидзе Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», требуя взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99 425 руб. 51 коп., расходы на эксперта 3000 руб., неустойку в размере 99 517 руб. 42 коп., финансовую санкцию в размере 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3.08.2018 по адресу: <адрес> был поврежден его автомобиль Ниссан Пресаж, гос. номер №, для восстановления которого потребуется потратить денежные средства в размере 430 610 руб., просил довзыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения только в размере 300 574 руб. 79 коп.

Истец Челидзе Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Елизарьев А.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, выразил согласие с выводами автотехнической судебной экспертизы.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, требования не признал, однако в случае удовлетворения требований истца, к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам положения ст.100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением Челидзе Д.В., автомобиля Ниссан Санни, г/н №, под управлением Мамаевой Т.А., и автомобиля Исудзу Форвард, г/е О 075 ВХ 19, под управлением Ерохина К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.08.2018 следует, что Мамаева Т.А., при управлении автомобилем Ниссан Санни, г/н №, допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением Челидзе Д.В., который от силы удара отбросило на автомобиль Исудзу Форвард, г/е О 075 ВХ 19, под управлением Ерохина К.В.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем Челидзе Д.В., а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Поскольку вина Мамаевой Т.А. и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поэтому предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.08.2018 ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

7.09.2018 ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 300 574 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Экспертиза 1 по заданию истца установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, за минусом годных остатков составляет 430 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 50 170 руб. 63 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, выполненной Экспертиза 2 восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 527 000 руб., стоимость годных остатков 95 400 руб. Всего размер материального ущерба за минусом годных остатков составит 431 600 руб. (527 000 руб. - 95 400 руб.)

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение выполненное экспертом ООО «Эксперт – Оценка» научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, всего сумма выплаченного страховой компанией возмещения истцу составила 350 745 руб. 42 коп.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и размер произведённой страховщиком частичной выплаты, сумма оставшегося невыплаченного страхового возмещения Челидзе Д.В. составляет 49 254 руб.58 коп., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности ответчика) - 350 745 руб. 42 коп.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части с нарушением срока.

Заявление истца страховой компанией было принято 14.08.2018, окончание срока для принятия решения – 3.09.2018 года. Частичная выплата произведена 07.09.2019 года. Поскольку ответчиком в установленный 20 -дневный срок, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем, размер финансовой санкции составит 800 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 4 дня (с 4.09.2018 по 7.09.2018).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, в связи с чем, суд произвел следующий расчет неустойки.

За период с 4.09.2018 по 7.09.2018 (4 дня) неустойка составит 16 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 4 дня

За период с 8.09.2018 по 1.11.2018 (55 дней) составит 54 684 руб. 03 коп., из расчета: 99 425 руб. 51 коп. х 1% х 55 дней

За период с 2.11.2018 по 30.11.2018 (конечная дата заявленная истцом) составит 14 283 руб. 83 коп., из расчета: 49 254 руб. 58 коп. х 1% х 29 дней.

Всего: 84 967 руб. 86 коп. (16 000 руб. + 54 684 руб. 03 коп. + 14 283 руб. 83 коп.).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 45 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 24 627 руб. 29 коп. (49 254 руб. 58 коп. х 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Экспертиза 1 в размере 3 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 3 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, поскольку расходы на эксперта понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённой части требований, то есть в размере 1 427 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска, в разумных пределах, то есть в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 893 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 254 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 800 ░░░., ░░░░░░░░░ – 45 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 627 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 427 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 893 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░