Решение по делу № 2-1715/2023 от 08.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2023-001034-23

16 октября 2023 года Дело №2-1715/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Аист-II» к Рослякову В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. о признании произведенного переустройства незаконным и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

с участием: представителя истца ТСН «Аист-II» - Рябова Д.А., действующего на основании доверенности;

ответчика – Рослякова В.Ю.;

представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ (Минстрой Хакасии) – Жуганова Д.О., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ТСН (жилья) «Аист-II» обратилось в суд с иском к Рослякову В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. о признании незаконным произведенного переустройства квартиры по адресу: <адрес> и обязании привести в первоначальное состояние, восстановив прямое вертикальное направление общедомового канализационного стояка в помещении 1 квартиры по адресу:. <адрес>.

В судебном заседании представитель ТСН «Аист-II» Рябов Д.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиками произведено самовольное переустройство в помещении кухни. А именно, был демонтирован металлический общедомовой вертикальный канализационный стояк. На уровне пола и потолка к вертикальному стояку были присоединены пластиковые отводы с углом изгиба 90 градусов, верхние и нижние отводы отсоединены через пластиковые отводы и тройники с углом изгиба 90 градусов с вертикальной пластиковой трубой отстоящей примерно на 40 см в стороне от общедомового вертикального канализационного стояка. Указанное переустройство было выполнено ответчиками в отсутствие разрешительной документации. Относительно исправления ответчиком переустройства пояснял, что ответчик комиссию ТСН «Аист-II» в квартиру не пустил, в связи с чем, представителю истца достоверно не известно исправил ли ответчик произведенное переустройство. Ответчик не обращался в управляющую компанию за отключением или ограничением подачи коммунальных ресурсов для проведения работ. Представитель ТСН «Аист-II» Рябов Д.А. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Росляков В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что заявленные истцом переустройство он устранил, привел общедомовой канализационный стояк в прямое вертикальное направление. Ответчик указывает, что для этого отключение коммунальных услуг не требуется. Ответчик не отрицал, что не пустил комиссию ТСН «Аист-II» в квартиру для осмотра, поскольку до их прихода осмотр производился сотрудниками Минстроя Хакасии в связи с обращение ответчика по поводу исполнения предостережения. Росляков В.Ю. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Степанова А.В., Молчанова Н.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ.

В судебном заседании представитель Минстроя Хакассии Жуганов Д.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Минстроем ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить использование квартиры в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26 ЖК РФ п. 1.6 Правил №170. ДД.ММ.ГГГГ Росляков В.Ю. сообщил об исполнении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Минстроя был проведен профилактический визит, в ходе которого было установлено, что канализационный стояк находится в вертикальном положении. Таким образом, ответчиком устранены нарушения обязательных требований к устройству канализационного стояка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСН «Аист-II» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что ТСН «Аист-II» наделено правом на обращение в суд с данным иском.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей собственности принадлежит Рослякову В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.Б., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель ТСН «Аист-II» настаивает, что в квартире по адресу: <адрес> ответчиками произведено самовольное переустройство, что нарушает права остальных собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов (п. 1.7.1 Правил).

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет определенные документы. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Соответственно, согласно распределению бремени доказывания истец должен предоставить доказательства произведенного ответчиками самовольного переустройства в квартире, а ответчики в свою очередь должны предоставить доказательства, что переоборудование в квартире произведено с получением решения о согласовании переоборудования.

    Согласно акту обследования жилья, составленному ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Аист-II», в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> произведен демонтаж общего вертикального канализационного стояка из чугунных труб. Из пластиковых труб смонтирован новый канализационный стояк, который смещен от вертикали примерно на 40 см. в сторону шахты лифта через отводы 45 градусов на расстоянии примерно 0,5 метра от пола и потолка.

    По обращению собственника квартиры по адресу: <адрес> Минстроем Хакассии проведен государственный жилищный надзор, в ходе которого установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка, на которую Администрацией города Абакана ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №.

    Вместе с тем, в ходе надзора было установлено, что также в помещении кухни в квартире было изменено направление общедомового стояка канализации через отводы под углом 90 градусов. Переоборудование выполнено без наличия разрешительной документации и не согласовано. В связи с чем, Минстроем Хакасии ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить использование квартиры в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.6 Правил №170.

    Решением мирового судьи судебного участка №10 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ФИО1 (собственника квартиры по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 20 232 руб. 85 коп. Данным решением установлено, что причиной затопления явилось выполненное переустройство внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации, являющихся общедомовой собственностью, разрешение на которое не предъявлено.

    В судебном заседании ответчик не отрицал факт выполнения переустройства общедомового стояка канализации.

Между тем, доказательств соответствия произведенного переустройства требованиям градостроительного, санитарного законодательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В связи с тем, что ответчиками переустройство квартиры сделано без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, следовательно, оно является незаконным, самовольным, нарушающим права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме.

В связи с этим, требования истца о признании переустройства незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Росляков В.Ю. обратился в Минстрой Хакасии с заявлением о выполнении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ специалистом Минстроя Хакасии проведен профилактический визит в квартиру по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении кухни общедомовой канализационный стояк находится в прямом вертикальном направлении, что подтверждается листом профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель Минстроя Хакасии также подтверждал, что Росляковым В.Ю. устранены нарушения обязательных требований к устройству канализационного стояка.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком общедомовой канализационный стояк приведен в первоначальное состояние, требования истца об обязании восстановить прямое вертикальное направление общедомового канализационного стояка в помещении 1 квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Обращаясь с данным иском, истцом заявлены два требования: о признании переустройства незаконным и об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования о признании переустройства незаконным удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в общем размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать произведенное Рослякову В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. переустройство квартиры по адресу: <адрес> незаконным.

Отказать в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости (жилья) «Аист-II» о восстановлении прямого вертикального направления общедомового канализационного стояка помещения 1 квартиры по адресу: <адрес>, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Взыскать с Рослякову В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Аист-II» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА