Решение по делу № 2-746/2015 от 04.08.2015

                                                                                дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                              п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи        Гурской А.Н.,

при секретаре          Бурдейной В.С.,

с участием: представителя ответчика     Кучеренко Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Владимировича к Ламонову Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терехов А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ламонову В.Д., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 61 км. автодороги Раздольное-Хасан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanVanette» государственный номер № под управлением водителя Ламонова В.Д. и автомобиля «NissanX-Trail» государственный номер М401ХС/27 под управлением водителя Терехова А.В.

ООО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

Согласно отчету № от 21 октября 2014 года ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства «NissanX-Trail» государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 274018,40 рублей. За составление отчета истцом было потрачено 1700 рублей.

Поскольку лимит ответственности у страховой компании 120 000 рублей, а сумма восстановительного ремонта превышает 120 000 рублей, просит суд взыскать с виновника ДТП Ламонова В.Д.: материальный ущерб в размере 154018,40 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 1700 рублей; расходы за доверенность представителю в размере 1200 рублей; оплата услуг представителя в размере 18000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы на перевозку транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 414,30 рублей и оплата госпошлины в размере 4280,37 рублей.

В судебное заседание истец Терехов А.В. и его представитель Лабунец Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресам указанным в исковом заявлении. В заявлениях, имеющихся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ламонов В.Д. извещен судом надлежащим образом, о чем имеется подпись в уведомлении о получении судебной повестки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Третье лицо - представитель ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55 мин. на 61 км. автодороги Раздольное-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «№ государственный номер Х574СС/25, под управлением водителя Ламонова В.Д. и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Терехова А.В.

В результате ДТП транспортное средство «NissanX-Trail» получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 27.08.2015 года Ламонов В.Д., признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеназванным постановлением установлено, что Ламонов В.Д. управляя транспортным средством «NissanVanette» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55 мин. на 61 км. автодороги Раздольное-Хасан не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомашиной.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2015 года автомашина <данные изъяты>» государственный номер № принадлежит Ламонову В.Д., а автомобиль «NissanX-Trail» государственный номер №-Терехову А.В.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что столкновение указанных автомашин произошло по вине водителя Ламонова В.Д.

            При этом ответчик не представил в суд опровергающих доказательств.

             В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 21 октября 2014 года, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП произошедшее 03.08.2014 года в 17 час.30 мин. на 61 км. автодороги Раздольное-Хасан. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 274018,40 рублей.

Телеграммой от 13.10.2014 года, ответчик Ламонов В.Д. был уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована истцом в ОСАО «Ингосстрах.

На основании платежного поручения от 14.11.2014 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Терехову А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей, агрегатов и деталей, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно которого, размер имущественного ущерба составил 274018,40 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он сделан в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность данных в отчете, либо ставящих под сомнения его вывод, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП Ламонов В.Д. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан полностью возместить истцу причиненный вред - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Эта разница составляет 154018,40 рублей (274018,40 руб.- 120 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ламонова В.Д. в пользу Терехова А.В. материального ущерба в размере 154018,40 рублей.

Суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Как следует из материалов дела истец Терехов А.В. понес расходы на перевозку автомобиля до места своего проживания (<адрес>) в размере 12000 рублей, что подтверждается заявкой на перевозку автомобиля «Nissan X-Trail» от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги эвакуатора на сумму 2500 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией и актом.

Таким образом, указанная сумма расходов оплаченная на эвакуацию и перевозку поврежденного автомобиля подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.15 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя Лабунец Е.Ю., что подтверждается распиской об оплате юридических услуг и договором возмездного оказания услуг от 13 октября 2014 года, которые включают в себя: юридическую консультацию, составление искового заявления, истребование документов, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде первой инстанции. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, определяет расходы на представителя в сумме 5000 руб. При этом, судом учитывается, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, его интересы не представляла.

Суд, считает, что требования истца в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку данной доверенностью представитель не воспользовалась, в судебном заседании не участвовала.

Истцом не доказано, что эта доверенность выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит полномочия двух представителей Лабунец Е.Ю. и Чекановской Е.А. на представление интересов Терехова А.В. во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах организациях и учреждениях различных форм собственности, в том числе в органах полиции, оценочных и страховых компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях; при всем при этом в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает участие представителя по другим делам и взыскания по ним этих же расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату телеграммы в размере 414,30 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной суду копии телеграммы от 13.10.2014 года, направленной в адрес ответчика Ламонова В.Д., истец известил его о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля. За поданную телеграмму истец оплатил 414,30 рублей, что подтверждается предоставленной суду копией чека от 13.10.2014 года.

Таким образом, сумма расходов на подачу телеграммы для извещения ответчика о дате проведения осмотра, с целью определения полной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 414,30 рублей на основании ст.98 ГПК РФ.

За проведение оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства«<данные изъяты> государственный номер № согласно экспертного заключения №, истцом оплачено 1700 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 01.10.2014 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Терехов А.В. оплатил государственную пошлину в сумме 4280,37 рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4280,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования Терехова Александра Владимировича к Ламонову Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерб - удовлетворить частично.

Взыскать с Ламонова Виктора Дмитриевича в пользу Терехова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба 154018,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на перевозку автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 414,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4280,37 рублей, а всего на сумму 179913,07 рублей (сто семьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать рублей, 03 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                    А.Н. Гурская

решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2015 года.