Решение по делу № 2-447/2024 (2-3834/2023;) от 11.10.2023

К делу номер (2-3834/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-004553-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское, г. Сочи                                                    05 марта 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

Председательствующего, судьи            Чехутской Н.П.,

при секретаре                        Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Игоря Александровича к Довжанскому Ашоту Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

    - истребовать из чужого незаконного владения у ответчика и передать во владение и распоряжение истца, транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак номер, идентификационный номер (VIN) номер, год выпуска 2010, номер двигателя номер, номер кузова номер, цвет белый;

    - исключить автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак номер идентификационный номер (VIN) номер, год выпуска 2010, номер двигателя номер, номер кузова номер, цвет белый, из базы «Паутина Государственной инспекции безопасности дорожного движения» и передать его в мое владение.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что им приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак номер, идентификационный номер (VIN) номер. После приобретения автомобиля истец поставил его на учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, получил документы и стал владеть и пользоваться транспортным средством. Однако в последствие истцу стало известно, что его автомобиль находится в федеральном розыске и передан под сохранную расписку ответчику в рамках уголовного деланомер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-372/2023 (33-10030/2023) удовлетворены требования истца, и он признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Указанное послужило поводов для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-372/2023 (33-10030/2023) решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования истца к ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены. <данные изъяты> призанан добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) номер цвет кузова: белый, номер двигателя 508 PS10060402423.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел указанный автомобиль у ФИО6 за 1 400 000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД Республики Башкортостан, что следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства LAND ROVER, 2010 года выпуска, г.р.з номер содержатся в карточке учета транспортного средства, а также в ответе номер от 08.12.2023на запрос суда, поступивший из МРЭО ГИБДД (по обсуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, находясь на территории <адрес> под предлогом продажи транспортных средств незаконно завладело принадлежащим ответчику в том числе вышеуказанным автомобилем LAND ROVER, являющимся предметом настоящих исковых требований.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу как собственник автомобиля LAND ROVER.

При этом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль LAND ROVER, 2010 года выпуска, г. был продан ФИО7 ФИО9, что подтверждается пояснениями ФИО7, данными в рамках уголовного дела, которая пояснила, что машину продала ФИО9, деньги получила.

В свое очередь ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так имеется договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО10 от 21 сентября, без указания года, и договор купли продажи автомобиля между ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ответчика. В результате мошеннических действий ФИО10, который обещал ответчику оказать посреднические услуги по продаже автомобиля, в связи с чем ответчик передал ФИО10 вышеуказанный автомобиль для поиска покупателя и последующей реализации. Вместе с тем ФИО10, введя ответчика в заблуждение относительно своих намерений, договоренность не исполнил, перестал отвечать на звонки, транспортное средство владельцу не вернул.

Апелляционный суд в своем определении указал, что как усматривается из материалов дела, уголовное дело по факту мошеннических действий возбуждено по заявлению ответчика, который обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что он передал автомобиль ФИО10 для реализации, но денежные средства не получил.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля собственников в указанной цепочке сделок была направлена на отчуждение автомобиля, поскольку вместе с договором купли-продажи передавались документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что истец является последним собственником в указанной цепочке сделок, на момент сделки, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Также апелляционная коллегия указала, что сделав запрос в УМВД ОГИБДД УМВД России по городу Уфе, из поступившей карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до момента его изъятия по уголовному делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела номер в ответ на запрос суда от ОТ ОП (<адрес> поступило постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль LAND ROVER признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу, то есть после приобретения истцом спорного автомобиля.

Также поступило постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ответчика о том, что он обязался хранить автомобиль до вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, дополнительно отделом полиции было сообщено о том, что ФИО7 не была признана потерпевшей и не допрашивалась.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений ФИО10 следует, что он является перекупщиком автомобилей, автомобиль получил от ответчика для продажи, целью ответчика была продажа вышеуказанного автомобиля LAND ROVER, сам он не являлся собственником автомобиля. В последствии, но продал автомобиль ФИО6 в конце января 2022 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ФИО6 продал автомобиль по воле ФИО2, а истец, в свою очередь, приобретая автомобиль, убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не имеет каких-либо ограничений, обременении правами третьих лиц, полностью рассчиталась за автомобиль.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничениях распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля истцом не имелось.

Указанные обстоятельства, установленный судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, явились основанием для суда апелляционной инстанции установить, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца как приобретателя автомобиля, материалы дела не содержат, и удовлетворить заявленные исковые требования, отменив решение суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, установленных судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан и являющихся для суда обязательными, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части истребования из чужого незаконного владения у ответчика и передачи во владение и распоряжение истца, транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак номер, идентификационный номер (VIN) номер, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя номер, номер кузова номер, цвет белый.

Вместе с тем, суд считает требования иска в части исключения автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак E 593УТ 702, идентификационный номер (VIN) номер, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя номер, номер кузова номер, цвет белый, из базы «Паутина Государственной инспекции безопасности дорожного движения» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку иное бы означало вмешательство суда в деятельность правоохранительных органов в части обеспечения безопасности дорожного движения и процессуальных действий, связанных с уголовным делом.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение исковых требований в части истребования вышеуказанного автомобиля из владения ответчика не предрешает судьбу автомобиля в качестве вещественного доказательства, поскольку судьба вещественного доказательства разрешается в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. В этой связи удовлетворение требований иска в части передачи автомобиля в распоряжение истца не подразумевает его отчуждение иным лицам до рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу номер, а означают лишь возможность передачи указанного автомобиля на ответственное хранение истцу до разрешения его судьбы в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей (в удовлетворенной части) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, а судебные расходы по оплате неимущественного требования об исключении

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

требования искового заявления Кононова Игоря Александровича (паспорт гражданина РФ серия номер номер) к Довжанскому Ашоту Григорьевичу (паспорт гражданина РФ серия номер номер) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

    Истребовать из чужого незаконного владения у Довжанского Ашота Григорьевича и передать во владение и распоряжение Кононова Игоря Александровича, транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак номер, идентификационный номер (VIN) номер, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя номер, номер кузова номер, цвет белый.

    Взыскать с Довжанского Ашота Григорьевича в пользу Кононова Игоря Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 11 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Чехутская Н.П.