Решение по делу № 2-4891/2018 от 02.07.2018

01.11.2018 г.                                                                     Дело № 2-4228/18

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                     Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

                 У С Т А Н О В И Л:

Сергеев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.02.2018 года по вине Чернышовой Е.Н. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-219010 госномер №

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 92 400 рублей, величина УТС составляет 9 700 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 547 рублей, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу 07.05.2018 года в размере 53 380 рублей, а также 14.06.2018 года в размере 6 173 рубля. Заключение судебной экспертизы не ИП Назина А.В. не оспорила, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявляла. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица Василенко Н.И., Чернышова Е.Н., Берошвили Д.Ш., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно представленному административном материалу по факту ДТП, судом установлено, что 17.02.2018 года в районе д. 6 «а» по пл. Победы в городе Липецке водитель Чернышова Е.Н., управляя принадлежавшим на праве собственности Василенко Н.И. автомобилем Порше-Кайен г.р.з. № перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Лада-219010 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Сергееву И.А. и под управлением Берошвили Д.Ш., движущемуся по главной дороге.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Чернышова Е.Н., которая нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустила причинение механических повреждений автомобилю Лада-219010 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Сергееву И.А. и под управлением Берошвили Д.Ш.

Вина Чернышовой Е.Н., не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219010 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца Порше-Кайен г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и 07.05.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 53 380 рублей, а также 14.06.2018 года в размере 6 173 рубля.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению № 346-18с от 16.05.2018 года независимого эксперта ИП Ершов А.С. согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 400 руб., величина УТС составляет 9 700 руб.

Определением суда от 24.07.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Назин А.В.

Из заключения судебного эксперта ИП Назин А.В. № 01-08/18 от 21.09.2018 года следует: 1). По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Лада-219010 г.р.з. № составляет: без учета износа деталей - 88 300 рублей, с учетом износа деталей - 84 900 рублей; 2). Величина утраты товарной стоимости ТС Лада-219010 г.р.з. № составляет - 9 772 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Назин А.В. № 01-08/18 от 21.09.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика по доверенности не просил назначить по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 84 900 рублей + 9 772 рублей – 53 380 рублей – 6 173 рублей = 35 119 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В                              соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 119 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 26.02.2018 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

01.03.2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

02.03.2018 года ответчиком была составлена калькуляция о стоимости ремонта ТС Лада-219010 г.р.з. №

12.03.2018 года страховой компанией ПАО СК «Россгострах» было выдано направление на ремонт в АО «Липецк-Лада».

26.04.2018 года истцу было направлено письмо об отказе в осуществлении ремонта на СТОА АО «Липецк-Лада» в связи с отсутствием технической возможности.

07.05.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 380 рублей.

Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ПАО СК «Россгострах» 07.06.2018 года и 14.06.2018 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 173 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17559 рублей, т.е. 35 119 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

         В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 26.02.2018 г., срок рассмотрения которого истекал 19.03.2018 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 20.03.2018 года по 06.09.2018 года, с 07.05.2018 года по 14.06.2018 года и с 14.06.2018 года по 01.11.2018 года т.е. по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 20.03.2018 года по 06.09.2018 года, т.е. за 45 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 20.03.2018 года по 06.09.2018 года = 94 672 рубля х 1% х 45 дней = 42 602 руб.

За период с 07.05.2018 года по 14.06.2018 года = 41 292 рубля х 1% х 38 дней = 15 690 руб.

За период с 14.06.2018 года по 01.11.2018 года = 35 119 рублей х 1% х 140 дней = 49 166 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 42 602 рубля+15 690 рублей +49 166 рублей = 107 458 рублей.

          В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору оказания юридических услуг и квитанции) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Ершова А.С., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика документально подтвержденных нотариальных расходов в размере 400 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 374 909,86 рублей из расчета: 35 119 рублей (страховое возмещение) + 10 000 рублей (расходы за оценку) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 9 000 рублей (штраф) + 35 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы) = 100 019 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2 603 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева ФИО2 денежные средства в сумме 100 019 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:       (подпись)                                           Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г.