Решение по делу № 33-12897/2016 от 07.09.2016

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-12897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.А. к Стрельниковой Л.Ф. о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Калининой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.А. в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 07.08.2012 она продала своей матери Стрельниковой Л.Ф. 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес изъят, кадастровый номер Номер изъят.

Стоимость продаваемой 1/8 доли указанной квартиры по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 07.08.2012 составила 50000 руб., но Стрельникова Л.Ф. деньги ей не передала.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием нотариального согласия супруга на сделку, отсутствием в договоре указания на цену доли, в связи с неверным указанием в договоре адреса объекта, государственная регистрация была приостановлена до 24.08.2012.

Истец не желала продавать принадлежащую ей долю в праве на квартиру, так как это её единственное жильё, она надеялась на то, что сделка не состоится. Но под давлением и угрозами со стороны Стрельниковой Л.Ф., имеющей психические заболевания, в связи с которыми её угрозы были приняты как реальные, она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору, после чего сделка была зарегистрирована.

Калинина О.А. указала, что заключенная сделка не соответствует закону, противна основам нравственности, является безденежной, мнимой, кабальной сделкой, совершенной под влиянием насилия и угрозы, в связи со стечением тяжелых для неё обстоятельств, на невыгодных условиях.

В декабре 2015 года Стрельникова Л.Ф. поменяла место жительства, прекратились её угрозы и насилие, под влиянием которых была заключена сделка купли-продажи 1/8 доли в праве на квартиру.

Калинина О.А. с учетом уточнений просила признать недействительными кабальную сделку купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес изъят, от 07.08.2012 и дополнительное соглашение к указанному договору.

В судебном заседании Калинина О.А. и её представитель Чернова О.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Стрельникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель Сурепова Е.Е. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо на стороне истца Калинина Н.С. иск поддержала, третьи лица Калинин А.С., Калинин С.К. в судебное заседание не явились.

Третье лицо на стороне ответчика Гиляздинов Р.Р. против иска возражал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года в иске отказано. Производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение и дополнительного соглашения к договору от 07.08.2012 по основанию безденежности прекращено.

В апелляционной жалобе Калинина О.А. просит отменить решение суда по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ. Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент заключения сделки в августе 2012 года она находилась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с имеющимся в отношении неё исполнительным производством, для погашения долга продала свою долю в квартире на невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась ответчик.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что Калинина О.А. по договору от 07.08.2012 продала принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес изъят, своей матери Стрельниковой Л.Ф., имевшей в праве собственности на указанную квартиру также 1/8 доли.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 07.08.2012 стоимость продаваемой 1/8 доли указанной квартиры, составила 50000 руб., указано, что расчет сторонами произведен в полном объеме.

На основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2012 Стрельникова Л.Ф. зарегистрировала свое право собственности 24.09.2012.

По договору от 22.09.2015 Стрельникова Л.Ф. подарила Гиляздинову Р.Р. принадлежащие ей 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес изъят.

18.11.2015 новый собственник зарегистрировал свое право собственности на указанную долю в квартире.

Обращаясь в суд, Калинина О.А. указала, что заключенные сделки по продаже доли в квартире не соответствуют закону, противны основам правопорядка и нравственности, являются безденежными, мнимыми, кабальными сделками, совершенными под влиянием насилия и угрозы, в связи со стечением тяжелых для неё обстоятельств, на невыгодных условиях.

Проверив доводы истца о недействительности сделок по перечисленным основаниям, обсудив заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

За защитой своего права Калинина О.А. обратилась в суд 08 апреля 2016 года. А срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в один год, для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной необходимо исчислять, начиная с 07.08.2012, когда Калинина О.А. была поставлена в известность специалистами регистрационного органа об оспоримости этой сделки в связи с отсутствием нотариального согласия супруга.

Также за защитой своего права по оспариванию сделки как сделки, противной основам правопорядка и нравственности и мнимой, Калинина О.А. обратилась в суд 8 апреля 2016 года.

Между тем в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что обратившись в суд с иском о признании недействительными договор купли-продажи от 07.08.2012 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2012, по которым переход права от продавца к покупателю был зарегистрирован 24.09.2012, Калинина О.А. пропустила установленный законом срок, который истек 25 сентября 2015 года.

Суд также обоснованно указал, что с требованием о признании сделки недействительной по основанию не соответствия закону в связи с отсутствием нотариального согласия супруга, предусмотренного ст. 35 Семейного кодекса РФ, обратилась сама Калинина О.А., в то время как супруг Калинин С.К. данного спора не заявил.

Признав, что срок исковой давности истцом пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления истцом не указаны и судом не установлены, оставление иска без удовлетворения обоснованно.

Суд в силу положений ст. 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по делу по исковым требованиям о признании договора купли-продажи доли в праве собственности в квартире и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2012 по безденежности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2015 года по делу Номер изъят, которым Калининой О.А. было отказано в иске к Стрельниковой Л.Ф.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова