Решение по делу № 33-2869/2020 от 20.05.2020

        УИД 72 RS0<.......>-49

        Номер дела в суде первой инстанции 2-74/2020

        Дело № 33-2869/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полоротова Дмитрия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В иске Полоротову Дмитрию Евгеньевичу к ООО «Решение» о признании недействительным стоимости объекта оценки в отчете- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Полоротов Д.Е. обратился в суд с иском о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной ООО «Решение» в отчете №237-13-эа/18 от 19 октября 2018 года, определения рыночной стоимости 2- комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 45, 8 кв. м, расположенной по адресу г. <.......>, принадлежащего Полоротову Д.Е.

Требования мотивированы тем, что Полоротов Д.Е. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Тюменская область, г. <.......>. 23 мая 2019 года истцу случайно стало известно о том, что между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало- Ненецком автономном округе и Зятьковым П.Р. заключен договор № <.......> купли-продажи арестованного имущества от 09 апреля 2019 года, согласно которому указанная квартира была передана покупателю. Реализация квартиры происходила в рамках исполнительного производства № <.......> от 25 июля 2016 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Мусалимовой Э.М. В ходе ознакомления с материалами дела установлено, что материалы исполнительного производства № <.......>-ИП от 25 июля 2016 года содержат отчет об оценке № 237-13-эа/18 определения рыночной стоимости объекта: 2- комнатная квартира на 9 этаже многоэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <.......>. Согласно указанного отчета стоимость объекта оценки на 19 октября 2018 года составляет 2 512 000 рублей. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке квартиры. Отчет об оценке выполнен оценщиком - ООО «Решение». С отчетом об оценке объекта оценки истец не согласен, считает его незаконным, недостоверным, и подлежащим признанию недействительным, поскольку реальная рыночная стоимость объекта оценки выше, чем указано в отчете, что подтверждается отчетом об оценке № 238/19, согласно которому стоимость оцениваемого имущества на 15 октября 2018 года составляет <.......> рублей. Указанный отчет является достоверным и отвечающим действительным показателям рынка недвижимости в г.Тюмени. Передача на торги имущества, принадлежащего истцу, по заниженной стоимости привело к ухудшению финансового состояния должника и неблагоприятным образом отразилось на его правах и законных интересах.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Полоротов Д.Е.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, описывая события в их последовательной хронологии вновь указывает что стоимость, установленная отчетом об оценке № <.......> не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается проведенной истцом оценкой, согласно которой стоимость оцениваемого имущества на 15 октября 2018 года составляет <.......> рублей. Указанный отчет является достоверным и отвечающим действительным показателям рынка недвижимости в городе Тюмени. Переда на торги имущества истца по заниженной цене привело к ухудшению финансового состояния должника и неблагоприятным образом отразилось на правах должника. Отмечает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт обращения истца в Центральный суд г.Тюмени с иском к МТУ Росимущество по Тюменской области, ФИО13 дом», судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании недействительным торгов и договора купли-продажи, указанное заявление принято судом к рассмотрению, впоследствии приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было сделать вывод о достоверности оспариваемой оценки и об установлении надлежащей стоимости имущества (том 2, л.д.66-70).

Представитель третьего лица Зятькова П.Р. - Самбольская К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Полоротов Д.Е., представитель ответчика ООО «Решение», третье лицо Зятьков П.Р., СПИ РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимова Э.М., представитель УФССП России по Тюменской области, представитель ООО «Лесной дом», представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Полоротов Д.Е. являлся собственником двухкомнатной квартиры на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 45,80 кв.м., кадастровым номером 72<.......>, расположенной по адресу Тюменская <.......>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2017 (л.д.16-19).

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (Продавец) и Зятьковым П.Р. (Покупатель) заключен договор №<.......> купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2019, согласно которого квартира <.......> передана Зятькову П.Р..

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи, имущество передано на реализацию на основании поручения № <.......> от 28.12.2018, направленного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.12.2018, вынесенного судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Меньщиковой И.С. в рамках исполнительного производства №37501/16/72005-ИП от 25.07.20 16, акта приема-передачи документов от 09.01.2019, представленного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Девятовым Д.В., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 12.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Николаевой К.А..

Реализация квартиры происходила в рамках исполнительного производства №<.......>-ИП от 25.07.2016, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Мусалимовой Э.М. О возбуждении исполнительного производства, а также со всеми исполнительными действиями и АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области истец не уведомлялся, постановления в адрес истца не направлялись.

Из отчета №237-13-эа/18, составленного ООО «Решение» следует, что рыночная стоимость квартиры <.......>, общей площадью 45, 8 кв. метров на дату 19 октября 2018 составляет <.......> рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полоротова Д.Е., поскольку истец оспаривает достоверность величины стоимости объекта в виде квартиры <.......> Тюмени после проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года. Также суд указал, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», общие требования к содержанию отчета об оценке объекта и само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Установлено, что 09 апреля 2019 года заключен купли-продажи квартиры <.......>, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (Продавец) и Зятьковым П.Р.

Таким образом, учитывая состоявшуюся сделку по реализации квартиры, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отчета недействительным, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, посредством предъявления самостоятельного иска, возможно только до момента заключения договора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Таким образом, учитывая реализацию квартиры Зятькову П.Р., оформление последним на нее права собственности, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований истца в части признания недействительной стоимости объекта оценки не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Поскольку нарушение прав Полоротова Д.Е. оспариваемым решением не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полоротова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                         Корикова Н.И.

        Судьи коллегии:                                             Драчева Н.Н.

                                                     Николаева И.Н.