Решение по делу № 33-7526/2020 от 26.08.2020

Судья Лысенко Е.Н.

Дело № 33-7526/2020

25RS0029-01-2020-002023-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требована удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Уссурийского городского округа (далее – администрация) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору совместно с ним в данное жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО5 (супруга), ФИО6 (сын). ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в названное жилое помещение вселены: ФИО7 (супруга сына), ФИО8 (внук), ФИО9 (внук). ДД.ММ.ГГГГ его семья признана малоимущей. Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Блюхера в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно экспертному заключению №ф16 от ДД.ММ.ГГГГ процент физического износа указанного жилого дома составляет 75,39%, что позволяет квалифицировать жилой дом как ветхий. Просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему и членам его семьи – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 31,5кв.м по договору социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление с требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения, указал, что органом местного самоуправления установлены сроки сноса жилого <адрес> по проспекту Блюхера в <адрес> и переселения граждан, занимающих жилые помещения в данном доме по договорам социального найма – ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела судом названные сроки не истекли. Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что занимаемое истцом жилое помещение не пригодно для проживания, не подлежит ремонту и представляет опасность для жизни и здоровья людей в связи с его аварийным состоянием. Также не представлено доказательств невозможности проживания истца в другом жилом помещении до разрешения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения деда были извещены надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 31,5кв.м на условиях социального найма.

Разрешая требования истца суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, являющейся основанием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма, а именно, жилое помещение истца признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, семья истца поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории малоимущие граждане, имеющие право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

На решение суда администрацией Уссурийского городского округа подана апелляционная жалоба. Полагая, что дело рассмотрено судом с нарушениями норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, ответчик просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указал, что оснований, позволяющих при наличии установленных сроков отселения граждан из аварийного жилья, обязать орган местного самоуправления предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, в судебном заседании не установлено.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (части 2).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 ЖК РФ).

Исходя из этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления сроки сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чтоФИО1на основании договора социального наймаот 18.05.2009является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, площадью31,5 кв.м.,ФИО5иФИО6вселены в жилое помещение в качестве членов семьи истца (л.д. 15-19).

Соглашением к договору социального найма указанного жилого помещения от25.02.2019внесены дополнения в договор социального найма отДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя также включеныФИО7,ФИО8,ФИО9 (л.д. 20)

Решением администрации Уссурийского городского округа №семьяФИО5признана малоимущей (л.д. 21).

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края № от 19.04.2013ФИО5и члены его семьи: сын –ФИО6, невестка –ФИО7, внук –ФИО8приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории «малоимущие граждане, имеющие право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма и муниципального жилищного фонда (л.д. 22-23).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> по проспекту Блюхера в городе Уссурийске аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 27-29).

Постановлением администрации Уссурийского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой<адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского округа указано на необходимость расторжения договоров социального найма с гражданами, с одновременным их расселением путем предоставления им жилых помещений по договорам социального найма в срок доДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями жилищного законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ, установив факт непригодности для постоянного проживания жилого помещения, в котором проживает истец и члены его семьи, а также отсутствие доказательств наличия у него другого жилого помещения, пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для предоставления ФИО1 и членам его семьи жилого помещения вне очереди.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением администрации Уссурийского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения жильцов из спорного жилого дома изменен на срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом оценки суда первой инстанции. Указанный довод со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, отклонен судом как несостоятельный, поскольку судом установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи