Решение по делу № 8Г-2364/2024 [88-8443/2024] от 25.01.2024

12RS0003-02-2023-002040-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8443/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-2524/2023 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                    26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября                       2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 19 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

Страховая сумма установлена в размере 844 4045 руб. с последующим её изменением в течение срока действия договора добровольного страхования.

Срок действия договора установлен с 16 час. 22 мин. 19 ноября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 18 ноября 2022 г.

Размер страховой премии составляет сумму в размере 321 689,30 руб. 23 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Четвериковой Е.Ю. о наступлении страхового случая в связи с повреждением левой фары головного света. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и ИП И.В.В. Согласно акту осмотра эксперта, транспортное средство истца имеет повреждения в виде серии прямолинейных царапин в средней части на поверхности фары передней левой. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей Porsche не является.

14 марта 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой было заявлено требование об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а также в связи с несогласием стороны истца с назначенными в выданном направлении ремонтными воздействиями (в направлении указана «полировка», а фактически требуется «замена поврежденной детали»), а также выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» в своём ответе от 28 марта 2023 г. указало, что истцу необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с 4 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 321 689,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                    26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четвериковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 367 800 руб., неустойка в размере 321 689 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственная пошлина в размере 10 394,89 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что 19 ноября 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Четвериковой Е.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Также в данную дату заключено дополнительное соглашение.

Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 844 4045 руб. Срок действия договора установлен с 16 час. 22 мин. 19 ноября 2021 г. по 24 час. 00 мин. 18 ноября 2022 г. Страховая премия составила 321 689,30 руб., которая истцом была уплачена. Выгодоприобретателем по договору является Четверикова Е.Ю. По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 апреля 2020 г., действующие с 14 мая 2020 г.

18 ноября 2022 г. истец обратилась с заявлением в ОУМВД России по                 г. Йошкар-Оле, в котором сообщила о повреждении указанного выше автомобиля.

21 декабря 2022 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 января 2023 г. Четверикова Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указала, что застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль Porsche Cayenne получил повреждения левой фары головного света; просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. Данное заявление получено страховщиком 23 января 2023 г. Среди документов, приложенных к заявлению, также была копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается описью вложения в ценное письмо направленное в адрес филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл.

26 января 2023 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и ИП И.В.В., согласно акту осмотра которого транспортное средство истца имеет повреждения в виде серии прямолинейных царапин в средней части на поверхности фары передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Четвериковой Е.Ю. с повреждением фары левой, составляет сумму в размере 367 800 руб. (с учётом износа и без учёта износа).

27 января 2023 г. страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей Porsche не является.

14 марта 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой было заявлено требование об изменении формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а также в связи с несогласием стороны истца с назначенными в выданном направлении ремонтными воздействиями (в направлении указана «полировка», а фактически требуется «замена поврежденной детали»), а также выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 28 марта 2023 г. указало, что истцу необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив, что Четверикова Е.Ю. выполнила обязательства предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил страхования, предоставила ответчику для рассмотрения необходимые документы, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 января 2023 года принято страховой компанией в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание заключение ИП И.В.В. №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 367 800 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Четвериковой Е.Ю. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 4 марта 2023 г. по 26 июня 2023 г. (день вынесения решения суда) в общем размере 321 689,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. по правилам статьи 15 этого закона, штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что на неоднократные просьбы САО «РЕСО-Гарантия» истец не представила оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с условиями Правил страхования, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в полном объёме, суд второй инстанции отклонил, указав следующее.

Пунктом 11.2.4 Правил страхования определен ряд документов, которые необходимо предоставить страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае. Среди указанных документов, в том числе подлежит представлению документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, 23 января 2023 г. Четверикова Е.Ю. предоставила ответчику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в числе других документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового события.

После осмотра автомобиля 27 января 2023 г. страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», фактически признав тем самым наступление страхового случая и возникновение предусмотренной договором обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Наличие указанного документа у САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается также представленными для приобщения в ходе судебного заседания 3 мая 2023 г. в суде первой инстанции материалами выплатного дела.

Поскольку наличие копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, суд первой инстанции верно определил, что истец выполнила обязательства, предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил страхования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признала их необоснованными.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                    26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от                                             5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                                         САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи