Решение по делу № 2-2203/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2203/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003537-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рапенок В. В.ча к Муршудову Э. Гасан оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества,

установил:

Рапенок В.В. обратился в суд с иском к Муршудову Э.Г.о., ООО «Холдинг Солнечный», в котором просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Infiniti <№> года выпуска, VIN <№>, признать залог в отношении автомобиля марки Infiniti <№>, 2011 года выпуска, VIN <№>, возникший у ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора залога транспортного средства с Муршудовым Э.Г., прекращенным.

В обоснование исковых требований, указано, что <дата> на основании договора купли-продажи истец приобрел у Тарасова М.Г. автомобиль <№> года выпуска, VIN <№>, у которого он находится в собственности с <дата> Перед покупкой истец проверил данные о собственнике, залогах и арестах на имущество, поскольку при покупке ему был предоставлен дубликат ПТС. Никаких ограничений и обременений на автомобиле обнаружено не было. После покупки автомобиля в 2023 г. ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ООО «Холдинг Солнечный» и залогодателем указан неизвестный ему Муршудов Э.Г.о. Последний продал автомобиль <дата> Суздоленко Т.А. Истец полагает, что Муршудов Э.Г.о. на момент оформления залога не явился собственником автомобиля, то есть транспортное средство передано в залог от лица, не являющегося собственников, соответственно залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный» признается недобросовестным залогодержателем.

Истец Рапенок В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся <дата> исковые требования поддержал, пояснив, что сведения об автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены после его продажи Маршудовым Э.Г.о.

Ответчик Муршудов Э.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Муршудова Э.Г. адвокат Канзавели Д.Д., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, полагал Маршудова Э.Г.о ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль продан Маршудовым Э.Г.о. <дата>, сведения о залогев Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией <дата>

Ответчик ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Тарасов М.Г. в судебное заседание не явился, умер <дата>

Третье лицо Суздаленко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд находит возможным, разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав стоны, суд приходит к следующему.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является одним один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в реакции, действующей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Диспозицией подпункт 2 и 5 пункта 1 и статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данное правило распространяется и на залог имущества.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Кодекса, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 Кодекса).

<дата> Муршудов Э.Г.о. на основании договора купли-продажи №В/181, заключенного с ООО «Гранд», приобрел автомобиль Infiniti <№>, 2011 года выпуска, VIN <№>.

<дата> между ПАО «Плюс Банк» и Муршудовым Э.Г.о. заключен кредитный договор <№>-АП, в соответствии с которым Муршудову Э.Г.о. предоставлен кредит на приобретение автомобиля Infiniti <№>, 2011 года выпуска, VIN <№>, в сумме <данные изъяты> руб., сроком до <дата>

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог приобретенного транспортного средства.

На основании договора цессии (уступки прав) <№>-Ц от <дата> ПАО «Плюс Банк» уступило право требовании по кредитному договору <№>-АП от <дата> ООО «Холдинг Солнечный».

<дата> в Реестр уведомлении о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля Infiniti <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <№>, залогодержателем указано ООО «Холдинг Солнечный» (№ уведомления о возникновения залога <№>443).

На основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов <№>-ОТПП/2 от <дата> ООО Холдинг Солнечный» уступило право требовании по кредитному договору <№>-АП от <дата> ИП Кузнецовой Е.Н.

Таким образом правопреемником ООО «Холдинг Солнечный» является ИП Кузнецова Е.Н.

По сведениям ГАИ МО МВД России «Ковровский» автомобиля Infiniti <№>, 2011 года выпуска, VIN <№> с <дата> собственником транспортного средства являлась Суздаленко Т.А., с <дата> Тарасов М.Г., с <дата> – Рапенок В.В.

Согласно договору купли-продажи Рапенок В.В. приобрел автомобиль у Тарасова М.Г. <дата>

<дата> ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Муршудову Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-АП от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на <дата>, <данные изъяты> руб. - неоплаченные проценты по ставке 29,90 % годовых по состоянию на <дата>, <данные изъяты> руб. - неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на <дата>; процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <№>, 2011 года выпуска, V1N <№>.

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу <№> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Муршудову Э.Г.о., Рапенок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено связи с отказом истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ИП Кузнецовой Е.Н. в материалы дела не представлено договора залога, из которого можно было установить срок действия залога, суд полагает необходимым руководствоваться сроком, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ – 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что срок обязательства по возврату кредита установлен <дата>, то срок действия залога закончился <дата>, залогодержатель мер по погашению записи в Реестре уведомлении о залоге движимого имущества не предпринимает, суд приходит к выводу, что залог автомобиля Infiniti <№>, 2011 года выпуска, V1N <№> подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что автомобиль Infiniti <№> 2011 года выпуска, VIN <№> был приобретен Рапенок В.В. после прекращения залога, то он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рапенок В. В.ча удовлетворить.

Признать Рапенок В. В.ча добросовестным приобретателем автомобиля марки <№>, 2011 года выпуска, VIN <№>.

Признать залог в отношении автомобиля марки <№> 2011 года выпуска, VIN <№>, прекращенным.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о возникновении залога <№> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 г.