Решение по делу № 33а-2979/2017 от 10.03.2017

Судья Черкашин В.В.                                                                   дело № 33а-2979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                          г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего Волкова А.Е.,

         судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

         рассмотрела материал по административному исковому заявлению Автономного учреждения ХМАО – Югры «Югорский кинопрокат» к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО – Югре о признании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки незаконным,

по частной жалобе Автономного учреждения ХМАО – Югры «Югорский кинопрокат» на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 09 февраля 2017 года об отказе в принятии административного иска Автономного учреждения ХМАО – Югры «Югорский кинопрокат» к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО – Югре о признании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки незаконным.

        Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Автономное учреждение ХМАО – Югры «Югорский кинопрокат» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО – Югре о признании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от (дата) (номер) незаконным. В обоснование требований указал, что правовым основанием для проведения проверки административным ответчиком указан подпункт «в» п. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Между тем, указанный подпункт предусматривает, что основанием для проведения административным органом внеплановой проверки является нарушение прав потребителей при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Поскольку в период 2016 – 2017 годов в адрес Автономного учреждения ХМАО – Югры «Югорский кинопрокат» обращений от граждан, в том числе и от лица, обратившего в административный орган с заявлением, которое послужило основанием к изданию оспариваемого распоряжения, не поступало, распоряжение от (дата) (номер) является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Автономного учреждения ХМАО – Югры «Югорский кинопрокат» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым распоряжением о проведении внеплановой проверки было нарушено право Учреждения на самостоятельное решение вопросов, возникших при обращении граждан и устранении недостатков при оказании услуг. Распоряжение о проведении внеплановой проверки является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные требования, влекущие юридические последствия и нарушающие законные права и интересы Учреждения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом оспаривается Распоряжение от (дата) (номер) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Из содержания административного искового заявления не усматривается, что оспариваемым распоряжением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, указанный документ носит справочный характер, очевидно и бесспорно каких – либо обязанностей на административного истца не возлагает, реализации его прав не препятствует.

Следовательно, вывод судьи о наличии правовых оснований к отказу в принятии административного искового заявления, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, основан на верном толковании норм процессуального права и признается судебной коллегией обоснованным.

Указанное не препятствует административному истцу в последующем оспорить результаты проверки по мотивам отсутствия оснований для ее проведения в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Автономного учреждения ХМАО – Югры «Югорский кинопрокат» - без удовлетворения.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи                                         Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.