Решение по делу № 33-18456/2016 от 15.09.2016

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-18456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б. с участием прокурора Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску П. к В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску В. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ( / / )7 (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Д.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П. предъявил иск к В.. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2015 в отношении ... корпус 1 по ... в ... и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца и взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 806000 руб. В обоснование иска указано, что П. на праве собственности принадлежала ... корпус 1 по ... в .... 27.04.2015 истец обратился к В. с просьбой дать ему денежные средства в долг в размере 700000 руб. с процентной ставкой 3 % в месяц, сроком на 6 месяцев. Условием предоставления денежных средств была передача квартиры в залог ответчику. Между истцом и ответчиком 27.04.2015 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.05.2015, стоимость квартиры составляла 1180000 руб. 27.04.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец и ответчик обязуются заключить основной договор купли–продажи до 14.08.2015 и право собственности на квартиру вновь будет зарегистрировано за истцом. В последующем между истцом и ответчиком был заключен еще один предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.09.2015, согласно которому истец и ответчик обязуются заключить основной договор купли-продажи сроком до 14.02.2016, и стоимость квартиры уже составляет 952 000 (Девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, где 700 000 (Семьсот тысяч) рублей - это основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей, т.е. 3% ежемесячно, за двенадцать месяцев.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями П. ответчик В. предъявил встречный иск о признании П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчика из спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2015 (переход права собственности зарегистрирован 13.05.2015), В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - ..., общей площадью 64,5 кв.м., этаж: 18, находящаяся по адресу: .... Согласно п.5 вышеуказанного договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 27.07.2015, однако он попросил у В. разрешения использовать данную квартиру для проживания на срок до 14.02.2016, заключив предварительный договор обратного выкупа квартиры, с обязательством выкупить квартиру до указанного срока. Одновременно ответчик произвел оплату за фактическое использование принадлежащей В. квартиры за август, сентябрь и октябрь 2015 г. в сумме 146 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц. Однако в ноябре 2015 г. ответчик платежи за использование квартиры прекратил, до 14.02.2016 квартиру у В.М. не выкупил, одновременно подав в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на притворность сделки, поскольку, по его мнению, фактически стороны заключали не договор купли-продажи квартиры, а договор займа с залогом квартиры.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2016 исковые требования П.. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2015 между П. В. ... корпус 1 по ... в .... Применены последствия недействительности сделки, указано, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ... между П. и В. является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений договора залога в обеспечение отношений из договора займа между сторонами. Возвращена ... корпус 1 по ... в ... в собственность П.. В остальной части исковых требований П. отказано. В удовлетворении встречного иска В. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица П.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )11, ( / / )12, ( / / )9, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление социальной политики Чкаловского района города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (извещения направлены 19.09.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между П. и В. 27.04.2015 заключен договор купли-продажи ... в .... По условиям данного договора, П. обязуется передать в собственность покупателю В.. указанную квартиру, а покупатель принять квартиру и уплатить за нее цену 1180000 руб. В обоснование исковых требований о том, что данный договор является притворной сделкой, истец ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор займа на 700000 руб., под 3% в месяц, сроком на 6 месяцев. Квартира же выступала в качестве залога и являлась обеспечением исполнения обязательств П.. по возврату заемных денежных средств В.

Судом установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Однако в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, вытекающих из договора займа. Исходя из объяснений истца, размер ежемесячных процентов (3 %), начисленных на сумму займа 700000 руб., что составляет 21000 руб. в месяц. Из представленной в суд выписки движения денежных средств по счету истца следует, что им регулярно вносились платежи в размере 21000 руб. на счет В.

После заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, сторонами 27.04.2015 заключен предварительный договор купли-продажи этого же жилого помещения, по условиям которого ответчик В. обязался продать его П. за 826000 руб. в срок до 14.08.2015. Данный предварительный договор подписан сторонами в тот же день, что и договор купли-продажи, и предусматривал возврат спорной квартиры в собственность истца П.. Впоследствии сторонами П. и В,. 14.09.2015 был подписан еще один предварительный договор, в силу которого ( / / )10 обязался передать квартиру в собственность покупателю П. за 952000 руб. в срок до ( / / ). Также П. ( / / ) было дано обязательство по передаче в собственность В.. автомобиля Мицубиси Паджеро в случае заключения договора купли-продажи в срок до ( / / ) на условиях предварительного договора от ( / / ).

Справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29.02.2016 № 5620060 (л.д. 59) подтверждается, что П. и члены его семьи: жена ( / / )8, ( / / )11 (дочь), ( / / )12 (дочь) зарегистрированы в спорной квартире по .... Представленными в суд квитанциями по оплате коммунальных услуг подтверждается факт оплаты П. коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание, что П. со своей семьей продолжали пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, договор купли-продажи от 27.04.2015 направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа от 27.04.2015, существующего между истцом и ответчиком.

В данном случае все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом изучения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и отклонил их. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова