Решение по делу № 2-2964/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2964(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26.06.2015 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Алимчеве Е.А.,

с участием представителя истца Меркуловой М.С., ответчика Бузулукова В.В., представителя ответчика Певцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» к Бузулукову В.В. о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее по тексту – ООО «СпецМашИнвест») обратилось в суд с требованиями к Бузулукову В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что между ООО «СпецМашИнвест» и Бузулуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 2. Приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания. Приказом о направлении работников в командировку (продолжение) от ДД.ММ.ГГГГ командировку ответчику продлили на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на командировочные расходы по данной командировке ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 193500 рублей: по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей. Ответчик предоставил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на расходование суммы 21621 рубль 51 копейка и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу часть денежных средств в размере 110250 рублей. В результате ответчик причинил материальный ущерб истцу по данной командировке в размере 61628 рублей 49 копеек. Приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания. Приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ командировку ответчику продлили на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на командировочные расходы по данной командировке ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 59500 рублей: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36700 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 рублей. Ответчик предоставил авансовый отчет от 09.07.20.14 г. на расходование суммы 13716 рублей 07 копеек. В результате ответчик причинил материальный ущерб истцу по данной командировке в размере 45783 рубля 93 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 107412 рублей 42 копейки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107412 рублей 42 копейки, судебные расходы.

Представитель истца Меркулова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бузулуков В.В., его представитель Певцова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанные денежные средства были потрачены на аренду жилья для истца и других командированных работников.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что между ООО «СпецМашИнвест» и Бузулуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 28-29).

Приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания (л.д.40).

Приказом о направлении работников в командировку (продолжение) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) командировку ответчику продлили на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на командировочные расходы по данной командировке ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 193500 рублей: по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Ответчик предоставил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на расходование суммы 21621 рубль 51 копейка и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу часть денежных средств в размере 110250 рублей (л.д. 8-9). Приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания (л.д. 33).

Приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) командировку ответчику продлили на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на командировочные расходы по данной командировке ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 59500 рублей: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36700 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 рублей.

Ответчик предоставил авансовый отчет от 09.07.20.14 г. на расходование суммы 13716 рублей 07 копеек.

На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор между ООО «СпецМашИнвест» и Бузулуковым В.В. расторгнут (л.д. 42).

При исполнении трудовых обязанностей Бузулуковым В.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 107412 рублей 42 копейки.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении неизрасходованной и невозвращенной суммы по всем командировкам в размере 107412 рублей 42 копейки

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМашИнвест» составлен акт о результатах проверки и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения, которым установлено, что Бузулуковым В.В. не израсходована и не возвращена сумму по командировкам в размере 107412 рублей 42 копейки (л.д. 47-49).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Доводы ответчика о том, что невозвращенные суммы были потрачены им для аренды жилья, не подтверждены материалами дела.

Необходимость подтверждения расходов, отраженных в авансовом отчете, установлена пунктом 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 749, согласно которому к авансовому отчету в обязательном порядке должны быть приложены: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Бузулуков В.В. действительно понес командировочные расходы на сумму 107412 рублей 42 копейки. Более того, указанные расходы не включены Бузулуковым В.В. в авансовый отчет.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «СпецМашИнвест» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Бузулукова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ущерб в размере 107412 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 25 копеек, а всего взыскать с 110760 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 67 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                 Е.А. Алимчев

2-2964/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "СпецМашИнвест"
Ответчики
Бузулуков В.В.
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Дело на сайте суда
engelsky.sar.sudrf.ru
28.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2015Передача материалов судье
30.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2015Подготовка дела (собеседование)
25.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.06.2015Судебное заседание
22.06.2015Судебное заседание
26.06.2015Судебное заседание
26.06.2015Судебное заседание
01.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2015Дело оформлено
14.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее