Решение по делу № 22-6862/2019 от 12.11.2019

Судья Коловерда Д.И. № 22-6862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 декабря 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Толстоброва М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Толстоброва Максима Валерьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Толстобров М.В. отбывает наказание по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которого с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ он осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 28 дней.

Начало срока - 23 марта 2018 года, конец срока - 22 сентября 2020 года.

Осужденный Толстобров М.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Толстоброва М.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Толстобров М.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, обосновав тем, что не был уведомлен потерпевший. Обращает внимание, что взыскание на него было наложено во время нахождения его в СИЗО-3 в статусе подозреваемого, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. После прибытия в ИК-2 он трудоустроился, исполнительных листов не имеет, 01.10.2019 был поощрен за добросовестное отношение к труду, которое погашает устный выговор. В ИК-2 получил профессию «электрик», а также поступил в ПТУ при ИК-2, участвует в благоустройстве территории. На свободе у него престарелые родители, жена и малолетний ребенок, которые нуждаются в помощи, вину признал полностью, добровольно возместил материальный вред потерпевшему, раскаивается в содеянном. На основании изложенного просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карабашев К.Ш. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного Толстоброва М.В. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали относительно удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Толстобров М.В. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Толстоброва М.В.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного Толстоброва М.В.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный имеет 1 взыскание, допущенное до вступление приговора в законную силу, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него имеется поощрение и он возместил потерпевшему материальный вред опровергается характеристикой администрации исправительного учреждения, оснований не доверять сведениям, изложенным в которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также представленным материалом.

Утверждение осужденного о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства в связи с не извещением потерпевшего, является надуманным.

Заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Толстобров М.В. за весь срок отбывания наказания не доказал свое исправление, его нецелесообразно условно-досрочно освобождать и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также позиция прокурора, который возражал относительно условно-досрочного освобождения Толстоброва М.В., учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Толстоброва М.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что для своего исправления Толстобров М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ, а также ст.106 УИК РФ.     

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Толстоброва Максима Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-