Решение от 01.10.2014 по делу № 2-5523/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Чередниченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5523/2014 по иску Свизинского имя отчество к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Ворониной имя отчество , третье лицо Воронина имя отчество о взыскании ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ЗАО «СтраховаяГруппа «УралСиб», Ворониной имя отчество с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

<дата> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца., и автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак Р 728 ВА 199, под управлением Ворониной С.Г. Кызы, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Воронина С.Г. Кызы, нарушившая п. 6.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №***, истца – в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №***.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатила <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. с учетом износа.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Ворониной С.Г. Кызы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на исковое заявление представлены в материалах дела.

Ответчик Воронина С.Г. Кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по иску не представила.

Третье лицо Воронина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010г. № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об «ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, <дата> года произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №*** под управлением истца., и автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак Р №***, под управлением Ворониной С.Г. Кызы, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Воронина С.Г. Кызы, нарушившая п. 6.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Ворониной С.Г. Кызы в результате которого произошло ДТП, в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Ворониной С.Г. Кызы правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №***, истца – в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №***

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатила <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. с учетом износа.

Отчет ООО «Московская экспертиза независимая» суд считает возможным принять за основу при подсчете стоимости восстановительного ремонта поскольку, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Московская экспертиза независимая», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Отчет ООО «РАНЭ – МО» не является надлежащим доказательством стоимости ремонта, нет документов, подтверждающих указанную в калькуляции сумму, то есть источников стоимости нормо – часа и стоимости запасных частей, нет расчета износа транспортного средства.

С учетом того, что сумма, заявленная истцом в качестве ущерба, не оспорена сторонами в процессе, а также с учетом того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы никто из сторон не заявлял, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп.) обязана возместить Воронина С.Г. Кызы как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным исчислять период процентов с <дата> по <дата> – как просил истец.

Количество дней просрочки составило <данные изъяты>

Суд определяет ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи настоящего иска, принимая во внимание, что данная ставка наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (Указание Банка России от 13 сентября 2012г. N2873-у).

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

<данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты>. которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (<данные изъяты>.), суд не находит. Нет оснований и для взыскания морального вреда с ответчика Ворониной С.Г. Кызы, поскольку в ДТП не было причинено вреда здоровью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера штрафа и степени нарушенных обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> коп. (с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Ворониной С.Г. Кызы – <данные изъяты> кроме того, суд взыскивает с ответчика Ворониной С.Г. Кызы почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. 00 коп. суд удовлетворяет частично, поскольку подтверждена сумма расходов только в размере <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию ответчиков в пользу истца (с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>., с ответчика Ворониной С.Г. Кызы – <данные изъяты> 00 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп. (с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>. 00 коп., с ответчика Ворониной С.Г. Кызы в размере <данные изъяты> 00 коп.).

В силу закона с ответчика Ворониной С.Г. Кызы в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.