Решение по делу № 33-1661/2020 от 23.07.2020

33 – 1661 / 2020     судья Поветкин Д.А.

2 – 473 / 2020

УИД62RS0003-01-2019-004156-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО НПКФ "Комплектстройсервис" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 июня 2020 года, которым исковые требования Крымовой Галины Николаевны и Ларченко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели) удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Назарьева М.С. и Панушко С.Н., представителя истцов Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. – Абугова И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. обратились с иском к ООО НПКФ «Комплектсройсервис» о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели).

В обоснование требований истцы указали, что 14.10.2014 года между ФИО20 Фоменко А.А. (лицензиарами) и ООО НПКФ «Комплектсройсервис» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели, а именно:

- управляющий магнит охранного извещателя №. Патент на полезную модель №, заявка № приоритет от 26.06.2014 года;

- тревожная кнопка. Патент на полезную модель №, заявка № приоритет от 16.06.2014 года.

За использование полезной модели лицензиат в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели от 14.10.2014 года, п.п. 6.1. 6.2, и дополнительного соглашения к договору от 20.11.2015 года уплачивает сумму в размере 500 000 рублей. В порядке п. 6.2. договора указанная сумма уплачивается ежемесячно, не позднее 27-ого числа текущего месяца в равных долях, то есть по 250 000 рублей каждому из лицензиаров.

20.02.2018 года лицензиар ФИО19 умер.

Они, истцы Крымова Г.Н. (жена умершего) и Ларченко Н.С. (дочь умершего), являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти Крымова С.Г.

Истцы указывают, что за период с 01.02.2018 года по 01.04.2018 года по договору от 14.10.2014 года у ООО НПКФ «Комплектсройсервис» перед ними образовалась задолженность в размере 500 000 рублей. В добровольном порядке ООО НПКФ «Комплектсройсервис» указанную задолженность не погасил.

Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. просили суд взыскать с ООО НПКФ «Комплектсройсервис» в их пользу образовавшуюся задолженность в размере 500 000 рублей за период с 01.02.2018 года по 01 апреля 2018 года, а также госпошлину в размере 8 200 рублей.

Октябрьский районный суд г.Рязани исковые требования Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. удовлетворил, взыскал с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования полезной модели от 14.10.2014 года за период с 01.02.2018 года по 01.04.2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждой, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, то есть по 4 100 (четыре тысячи сто) рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО НПКФ «Комплектстройсервис» просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Суд не исследовал обстоятельства фактических отношений по сделке, не исследовал обстоятельства ничтожности сделки. Ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело по иску ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о признании спорного договора недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что сторона истца исполнила договор, передала ответчику техническую документацию, необходимую и достаточную для использования полезных моделей. Указывает, что в отсутствие данной технической документации полезные модели не могли использоваться и не использовались ответчиком. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договора сторонами, что свидетельствует о мнимости данной сделки, данная сделка является ничтожной с момента ее заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Крамовой Г.Н. и Ларченко Н.С. – Абугов И.А. указал, что считает постановленное судом решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО НПКФ "Комплектстройсервис" Назарьев М.С. и Панушко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. – Абугов И.И., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истцы Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Патентообладателю в соответствии с п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1241 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фоменко А.А. и ФИО18 с 22.09.2014 года являлись владельцами патента Российской Федерации на полезную модель № «Охранный магнитоконтактный извещатель» и патента на полезную модель № «Тревожная кнопка» (патенты на полезную модель № и № от 22.09.2014 года; срок действия патента на полезную модель «Охранный магнитоконтактный извещатель» истекает 26.06.2024 года. Срок действия патента на полезную модель «Тревожная кнопка» истекает 16.06.2024 года (л.д. 11,12)).

14.10.2014 года между ФИО17, Фоменко А.А. (лицензиары) и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (лицензиат) заключен договор о предоставлении ответчику права использования указанными полезными моделями сроком на 5 лет. В соответствии с п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По условиям договора лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета 300 000 рублей, начиная с месяца заключения договора, не позднее 27 числа текущего месяца в равных долях (п. 1.1, 6.1, 6.2).

Лицензионный договор о предоставлении права использования полезных моделей от 14.10.2014 года зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 25.11.2014 года за номером №.

20.11.2015 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору от 14.10.2014 года, согласно которому в п. 6.1 договора изменили размер вознаграждения за право использования полезных моделей № и №, в виде ежемесячных платежей из расчета 500 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что лицензиат обязался уплатить лицензиарам за предоставленное право вознаграждение в виде ежемесячных платежей из расчета 500 000 рублей, начиная с месяца заключения договора, не позднее 27 числа текущего месяца в равных долях (п. 1.1, 6.2), то есть ежемесячно по 250 000 рублей каждому лицензиару.

20.02.2018 года лицензиар ФИО2 умер.

Судом установлено, что истцы по делу Крымова Г.Н. (жена умершего) и Ларченко Н.С. (дочь умершего), являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО2 в ? доле каждая, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. утверждали, что обязанность по уплате лицензионных платежей ответчик ООО НПКФ «Комплектсройсервис» исполнял с момента заключения лицензионного договора и до января 2018 года. За период с 01.02.2018 года по 01.04.2018 года за ООО НПКФ «Комплектсройсервис» перед ними образовалась задолженность в размере 500 000 рублей. В добровольном порядке ООО НПКФ «Комплектсройсервис» указанную задолженность не погасил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцам по делу Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С., как к наследникам умершего ФИО2, в порядке универсального правопреемства перешли его права по лицензионному договору от 14.10.2014 года, заключенному с ответчиком ООО НПКФ «Комплектсройсервис».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами лицензионного договора, размер платы по лицензионному договору, факт его исполнения сторонами, в том числе ответчиком по делу ООО НПКФ «Комплектсройсервис».

Установив, что обязательства по лицензионному договору от 14 октября 2014 года ответчиком ООО НПКФ «Комплектсройсервис» исполняются ненадлежащим образом, ответчик допустил задолженность по уплате платежей по договору с 01.02.2018 года по 01.04.2018 года, суд первой инстанции удовлетворил требования Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей за февраль и март 2018 г., взыскав с ответчика в их пользу по 250 000 каждой.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих положения о наследовании, и, установив, что наследодатель ФИО2 являлся правообладателем патента Российской Федерации на полезную модель № «Охранный магнитоконтактный извещатель» и патента на полезную модель № «Тревожная кнопка», а его наследники истцы по делу Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что к ним в порядке наследования по закону перешли права на указанные выше патенты.

Также, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о лицензионном договоре, и положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Установив наличие между ФИО2 и Фоменко А.А. с одной стороны и ответчиком ООО НПКФ «Комплектсройсервис» с другой стороны правоотношений по лицензионному договору в отношении указанных выше полезных моделей, факт исполнения сторонами договора его условий, в том числе факт уплаты стороной ответчика ООО НПКФ «Комплектсройсервис» в период с момента его заключения 14 октября 2014 года и до января 2018 года платежей по лицензионному договору, установив, что оплата по указанному договору в указанный истцами спорный период за февраль и март 2018 года ответчиком не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ООО НПКФ «Комплектсройсервис» возникла задолженность по оплате лицензионных платежей в сумме 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей каждому из истцов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Доводы представителей ответчика ООО НПКФ «Комплектсройсервис» Назарьева М.С. и Панушко С.Н. о том, что суд первой инстанции не проверил действительные правоотношения сторон по спорному договору, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, факт заключения лицензионного договора 14 октября 2014 года между ФИО2, Фоменко А.А. и ООО НПКФ «Комплектсройсервис» ответчиком по делу не оспаривается, как не оспариваются обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в период с 14 октября 2014 года и до января 2018 года, что бесспорно свидетельствует об исполнении лицензионного договора его сторонами, в том числе лицензиарами ФИО2 и Фоменко А.А.

Довод представителей ООО НПКФ «Комплектсройсервис» Назарьева М.С. и Панушко С.Н. о том, что ФИО2 и Фоменко А.А. не была исполнена обязанность по передаче ответчику технической документации на полезные модели, в связи с чем ответчик не мог и не использовал их в соответствие с условиями заключенного договора, доказательствами, содержащимися в материалах дела не подтвержден.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и в постановленном решении ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что факт длительного исполнения договора стороной ответчика в период с октября 2014 года по январь 2018 года бесспорно свидетельствует об исполнении указанного договора лицензиарами ФИО2 и Фоменко А.А.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик ООО НПКФ «Комплектсройсервис» за указанный период с 2014 по 2018 год обращался к лицензиарам ФИО2 и Фоменко А.А. с требованиями об исполнении спорного договора, в том числе в части предоставления технической документации на полезные модели.

Возражая относительно предъявленных требований, представитель ООО НПКФ «Комплектсройсервис» Назарьев М.С., являющийся директором ООО НПКФ «Комплектсройсервис» утверждал, что у Общества техническая документация отсутствует, ему она передана не была, передать ее Обществу должны были ФИО2 и Фоменко А.А.

Из условий лицензионного договора от 14 октября 2014 года следует, что техническая документация должна была быть передана ООО НПКФ «Комплектсройсервис» лицензиарами ФИО2 и Фоменко А.А. в течение 10 дней после заключения лицензионного договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент заключения лицензионного договора являлся директором ООО НПКФ «Комплектсройсервис», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество на момент заключения лицензионного договора не располагала технической документацией на полезные модели: № «Охранный магнитоконтактный извещатель» и патента на полезную модель № «Тревожная кнопка» (патенты на полезную модель № и № от 22.09.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как данный договор является мнимым, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данные доводы в суде первой инстанции стороной ответчика не приводились, заявлены ответчиком лишь при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не являлись, а потому не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне и им дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи